Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А32-7198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7198/2008-48/57

29 августа 2008 г.                                                                              15АП-4677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика  ООО «ФриСтайл»– представитель, адвокат Дмитриев Виталий Викторович

( ордер от 19 августа 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Садовников А.В.)

от 16 июня 2008 г. по делу № А32-7198/2008-48/57

по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: Администрации города-курорта Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл",

при участии третьего лица:  Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города-курорта Сочи и обществу с ограниченной ответственностью «Фри Стайл» о признании недействительным договора от 1 сентября 2004 года № 4900003231 земельного участка площадью 27692 кв.метра с кадастровым номером 23:49:02 05 027:0010, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер.Тургенева,7-в, и о признании недействительным зарегистрированного права аренды на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация города Сочи не вправе была распоряжаться земельным участком, принадлежащем Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года исковые требования удовлетворены: договор аренды № 4900003231 от 1 сентября 2004 года аренды земельного участка общей площадью 27692 кв.метра, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, переулок Трунова,7-в, кадастровый номер 23:49:02 05 027:0010, заключенный между ООО «ФриСтайл» и Администрацией города-курорта Сочи, аннулирована запись регистрации о праве аренды на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Сочи обжаловала указанное решение в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

Отсутствует постановление Правительства Российской Федерации об изъятии земель муниципального образования город Сочи, в том числе, спорного земельного участка из хозяйственного использования, как то должно быть предусмотрено Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях». Спорный земельный участок не внесен в Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий». Отсутствует надлежащее объявление границ санитарной охраны города Сочи, отсутствует утвержденное Правительством Положение, определяющее правовой статус Сочинского курортного региона. В настоящее время отсутствуют нормативные документы, устанавливающие границы санитарных округов. Спорный земельный участок относится к землям поселений и в категорию особо охраняемых природных территорий не переводился.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель ответчика – ООО «ФриСтайл» - адвокат Дмитриев В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации города Сочи и одновременно просил о применении срока исковой давности по заявленному иску.

Администрация города-курорта Сочи и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в о месте и времени судебного разбирательства извещены, представителей в суд не направили. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика – ООО «ФриСтайл», изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2004 года между Администрацией города-курорта Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» заключен договор аренды № 4900003231 земельного участка площадью 27692 кв.метра с кадастровым номером 23:49:02 05 027:0010, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер.Трунова,7-в, сроком с 1 сентября 2004 года по 1 мая 2052 года.

Поскольку указанный земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи и является федеральной собственностью, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице его территориального управления по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и погашении регистрационной записи о праве аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Сочи о том, что указанный земельный участок является муниципальной собственностью, а поэтому Администрация вправе была заключить договора аренды, апелляционный суд отклоняет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.93 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решениями Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» и от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи». Исполнительный комитет согласно статьям 77-102 Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1937 года (в редакции от 11 декабря 1975 года), раздела VII Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1978 года являлся органом государственной власти, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отмене решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» решением Сочинского Городского собрания Сочи № 84 от 26.04.2007, являющимся актом органа местного самоуправления. В настоящее время отсутствует Постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны, поэтому при определении таких границ надлежит руководствоваться указанными выше решениями.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии утвержденных границ округов санитарной (горно-санитарной) охраны федерального курорта Сочи признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Данная статья не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь. По смыслу упомянутой статьи и Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» право федеральной собственности может быть признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке и с определенными границами земельные участки особо охраняемых природных территорий федерального значения. Спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, поэтому является федеральной собственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не включен в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, не может служить основанием в отмене решения суда, поскольку указанный Кадастр, ведение которого предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 1996 года № 1996, носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, в силу закона спорный земельный участок является федеральной собственностью, и, поскольку арендодателем имущества согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть либо собственник имущества либо лицо, уполномоченное на это законом или собственником, ввиду недоказанности права Администрации города Сочи передавать в аренду земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, указанный договор является противозаконной сделкой ( ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика – ООО «ФриСтайл»о том, что договор  не может считаться ничтожной сделкой ввиду пропуска срок исковой давности, основан на неправильном толковании закона. Пункт 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исковой давности не для признания недействительной ничтожной сделки, а для применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституции), которую в рассматриваемом деле никто не испрашивал. Ссылка апеллянта на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 не может служить основанием для вывода о том, что к искам о признании недействительной ничтожной сделки применяется срок исковой давности. Данный пункт следует толковать  с учетом правил исторического толкования юридической герменевтики. Поскольку после принятия части первой Гражданского кодекса возникла неясность относительно возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной как самостоятельного иска, два высших суда разъяснили принципиальную возможность предъявления таких исков, а не только исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от решения суда об этом. Ничтожная сделка не способна породить тот правовой результат, к достижению которого стремились стороны.

Ничтожность сделки устанавливается непосредственно законом и не зависит от судебного акта. Лишь в случаях, специально установленных законом, суд имеет право на придание ничтожной сделки юридической силы (реанимация сделки) (ст.165, 171, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации). Без специального уполномочия законодателя суд не вправе реанимировать ничтожную сделку.

В настоящее время действующее гражданское законодательство не дает возможности суду реанимировать сделку, заключенную между Администрацией г.Сочи и ООО «ФриСтайл». Поэтому указанная сделка как противозаконная была, является и будет ничтожной и не порождающих правовых последствий независимо от того, какое время прошло после ее совершения. Само по себе истечение определенного времени не способно исцелить ничтожную сделку.

Кроме