Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А32-2326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2326/2008-9/23

29 августа 2008 г.                                                                               15АП-4576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа  2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – представитель Киселев Виталий Юрьевич (доверенность от 15 мая 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИСК" Тройл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Черненко А.В.)

от 4 июня  2008 г. по делу № А32-2326/2008-9/23

по иску Администрации муниципального образования Успенский район

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Глобальная индустриальная сырьевая компания" Тройл",

о взыскании задолженности арендной платы и пени,

установил:

            Администрация муниципального образования Успенский район обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл»  (далее – ООО ГИСК «Тройл») о взыскании задолженности по арендной плате ( с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 3400000143 от 31 мая 2005 года  в суме 16289 рублей 57 копеек с 1 января 2005 года по 30 ноября 2005 года, а также пени с 30.06.2005 года по 28.12.2007 года в сумме 21155 рублей 34 коп.; а также задолженность по арендной плате по договору аренды № 34000001118 от 13.12.2005 года в сумме 674738 рублей 37 коп. за период с 1.12.2005 г. по 28.12.2007 г. и пени с 12.01.2006 г. по 10.10.2007 г. в сумме 98910 руб.08 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 14556 рублей и 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

            Не согласившись с указанной жалобой, представитель ответчика – ООО ГИСК «Тройл»- Киселев В.Ю. обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, просил решение суда изменить, снизив сумму присуждения до размера, признанного ответчиком. Апеллянт полагает, что изменение размера оплаты по двум договорам аренды от 31 мая 2005 года и от 13 декабря 2005 года могли иметь место только при условии заключения соглашения об этом в письменной форме. Проекты дополнительных соглашений, направленные истцом в адрес ответчика, ответчиком получены не были. По условиях договора № 3400000143 арендная плата начисляется со дня фактической передачи участка за каждый день фактического пользования, а доказательств фактической передачи участка не имеется, поскольку отсутствует акт приема-передачи.

            Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Администрация муниципального образования Успенский район о месте и времени судебного заседания извещена (почтовое уведомление № 84861 от 22 июля 2008 года), представителя в суд не направила. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика Киселев В.Ю. в судебном заседании повторил доводы апелляционной жалобы и пояснил, что фактически земельным участком ООО пользуется с момента приобретения объектов недвижимого имущества, однако он сомневается: был ли участок передан в надлежащем размере с самого начала.

            Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в полном объеме.

            Как усматривается из материалов дела, что между администрацией Успенского района и ООО Глобальная индустриальная сырьевая Компания «Тройл», г.Усть-Лабинск был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3400000143 от 31.05.2005 г., расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково (промзона) площадью 63844 кв.м., для эксплуатации кирпичного завода. Как пояснил в судебном заседании истец, долг по указанному договору был 274289 рублей, ответчик 258000 рублей уплатил, осталось 16289 рублей 57 копеек. До настоящего времени договор между сторонами не изменялся, который был заключен с 31.05.05 со сроком действия с 01.01.05 г., пеня составляет 1/300, т.е. соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ. Впоследствии между этими же сторонами был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3400001118 от 13.12.2005 г., расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково (промзона) площадью 63844 кв.м., для эксплуатации кирпичного завода. Указанные договоры были зарегистрированы Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

            Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами, а также подтверждены документально имеющими в деле письменными доказательствами.

            Предметом спора является размер арендной платы, связанный с правом арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, а также по договору № 3400000143 – о сроке начала начисления арендной платы.

   В соответствии с п. 3 договора №3400001118 от 13.12.2005 г. и договора №3400000143 от 31.05.2005 г. размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию Арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края. В соответствии с п. 4.1.1. договоров арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство. Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом за каждый квартал. В соответствии с п.5.2.2. договора №3400001118 от 13.12.2005 г. и договора №3400000143 от 31.01.2005 г. арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок. Пунктом 6.2 договора определена пеня за несвоевременную уплату арендной платы за землю (1/300 ставки рефинансирования). Таким образом, стороны согласовали условия о размере арендной платы и сроках ее уплаты. При этом расчет арендной платы за указанный период произведен истцом на основании опубликованных в средствах массовой информации: - постановления Главы администрации Краснодарского края № 529 от 18.05.2002 г. «О порядке определения арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края»; указанный нормативный документ действовал повсеместно и был обязателен для всех арендаторов региона без какого-либо исключения. В 2006 году изменений по арендной плате не было, однако с 01.04.07г. были внесены изменения в размер арендной платы в связи с принятием Постановления главы администрации Краснодарского края № 194 от 19.03.2007 года (приложение № 4), которым устанавливались более высокие базовые ставки для земель промышленности. При этом в договоре №3400001118 от 13.12.2005 г. базовая ставка для земель промышленности с 3,13 увеличилась до 3,80, что произошло в соответствии с указанными выше Постановлениями.  Постановления Губернатора Краснодарского края, принятые в пределах его компетенции, как акты законодательства Краснодарского края обязательны для исполнения всеми государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями, физическими и юридическими лицами и иными субъектами, находящимися на его территории   ( часть 2 статьи 54 Устава Краснодарского края).

Доводы ответчика о том, что не соблюден порядок внесения изменения в договор в отношении определения размера арендной платы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Таким образом, нормы земельного законодательства могут предусматривать исключения из общих правил, связанных с регулированием имущественных отношений по поводу земельных участков, установленных гражданским законодательством.

Поэтому правила Гражданского кодекса, касающиеся определения цены договора ( размера арендной платы) не могут быть применены, если иное установлено земельным законодательством. Согласно пункту 3 статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Согласно ст.21 Закона Российской Федерации от 11  октября 1991 года № 1738-I «О плате за землю» , действовавшем на момент заключения договоров аренды, базовые размеры арендной платы по видам земель и категориям арендаторов устанавливает соответствующий орган исполнительной власти. В соответствии со статьей 4 Закона Краснодарского края от 05.11.02 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края, базовые ставки арендной платы в зависимости от категорий земель, поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности регулируется уполномоченными на то государственными (муниципальными) органами. Стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены и обязаны руководствоваться размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, определенным уполномоченными органами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения: были ли доведены до сведения ООО ГИСК «Тройл» проекты дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы и согласно ли ООО подписать соглашения, поскольку обязанность по уплате арендной платы в увеличенном размере возникает не по воле сторон, а в силу нормативного правового акта.

   Несостоятельным также является довод о неправильном исчислении размера арендной платы по договору от 31 мая 2005 года ввиду неустановления даты фактической передачи в пользование земельного участка.

   Как следует из материалов дела, указанный договор заключен с применением нормы пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Согласно пункту 1.1 договора размер земельного участка определен. То обстоятельство, что в пункте 3.6 договора установлено, что арендная плата начисляется со дня фактической передачи земельного участка, не может служить основанием для освобождения арендатора от платежа, поскольку фактической передачи участка не требовалось. Земельный участок уже находился в фактическом владении ООО ГИСК «Тройл» в силу факта приобретения объектов недвижимости. Из технического паспорта кирпичного завода и справки филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация» видно, что кирпичный завод приобретен по договору от 7 сентября 2004 года ( т.1, л.д.61, 64). Из свидетельств о государственной регистрации права собственности ( т.1, л.д.65-69) следует, что ответчик приобрел право на иные объекты – цех с пристройками, газораспределительную подстанцию, прессовое отделение-цех, сушильно-погрузочное отделение, ремонтно-механические мастерские на основании протокола от 30 декабря 2004 года заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества и акту приема-передачи имущества от 11 января 2005 года. Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что фактическое владение земельным участком, сопряженное с владением объектами недвижимости, началось в 2004 году. Таким образом, отсутствие акта приема-передачи земельного участка не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что фактическое владение имело место с 1 января 2005 года. Не отрицал данного обстоятельства и представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. Довод представителя ответчика о неопределенности размера арендной платы ввиду невозможности уточнения размера земельного участка, который находился в фактическом пользовании до подписания договора от 31 мая 2005 года, неубедителен.

Поскольку ответчик подписал договор аренды с указанием срока начала с 1 января 2005 года и указанием конкретного размера  земельного участка, предполагается, что именно земельным участком такого