Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 n 15АП-11499/2010 по делу n А53-4819/2010 По делу об обязании произвести выполнение восстановительных строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и нарушений, указанных в экспертном заключении, и взыскании неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 15АП-11499/2010
Дело N А53-4819/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Кривенко С.В. по доверенности от 25.02.2010,
от ответчика: представитель Сыромятникова Ю.В. по доверенности от 17.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Донстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2010 по делу N А53-4819/2010
по иску НОУ "Международная школа "АЛЛА ПРИМА"
к ответчику ООО "Донстройкомплекс"
об обязании устранить недостатки работ, взыскании неустойки в размере 21 636 руб., расходов на производство экспертизы в размере 21 000 руб.,
принятое в составе судьи Никоновой О.В.,
установил:
негосударственное общеобразовательное учреждение "Международная школа "АЛЛА ПРИМА" (далее - истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстройкомплекс" (далее - ответчик, общество) об обязании произвести выполнение восстановительных строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и нарушений, указанных в экспертном заключении ООО "Центр Экспертиз", взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 636 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 21 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и заявил о расторжении договора подряда N 12/С от 04.06.2009, взыскании суммы убытков на выполнение восстановительных строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и нарушений, указанных в экспертном заключении, в размере 468775 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с договором подряда N 12/С от 04.06.2009 в размере 21 636 руб.; расходов на производство экспертизы в размере 21 000 руб.
Решением суда от 24.08.2010 иск удовлетворен частично, договор подряда N 12/С от 04.06.2009 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 468 775 рублей убытков, 21 000 рублей расходов на производство экспертизы, 4 558 рублей 75 копеек неустойки, а также 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 6000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что факт некачественного выполнения ответчиком работ с отступлением от договора подтвержден документально, в том числе, заключением эксперта, доказательства возмещения расходов по устранению недостатков или устранение недостатков в добровольном порядке ответчиком не представлены. В связи с нарушением ответчиком принятого на себя обязательства и несвоевременного выполнения работ, к обществу применена договорная ответственность в виде неустойки, размер пени снижен судом с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донстройкомплекс" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах срока действия договора письмом от 14.09.2009 он уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ, однако истцом не принято мер к устранению указанных в письме обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении условий выполнения работ, дополнительные денежные средства не выделены, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для применения положений норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине заказчика в возникновении недостатков выполненных подрядчиком работах. Заявитель также полагает необоснованным применение судом норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана существенность допущенных недостатков. Кроме того, общество ссылается в жалобе на недостоверность произведенного экспертного исследования, поскольку оно проведено, по мнению заявителя, некомпетентным лицом, а вывод эксперта относительно необходимости демонтажа существующего покрытия необоснован.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Донстройкомплекс" (Подрядчик) и НОУ "Международная школа АЛЛА ПРИМА" (Заказчик) был заключен договор подряда N 12/С от 04.06.2009.
В соответствии с условиями договора (раздел 1) Подрядчик обязался выполнить и сдать Заказчику работы по устройству стяжки и спортивного покрытия с разметкой на площадке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 165. Подрядчик выполняет работы своими собственными силами и материалами. Спортивное покрытие, клей и краску для разметки поставляет Заказчик.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и материалов по договору определяется расчетом договорной цены и составляет 460 315 рублей. В случае изменения объемов работ и материалов, не предусмотренных расчетом договорной цены, сторонами заключается дополнительное соглашение (пункт 2.2).
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости материалов - 277 300 рублей путем перечисления в течение трех банковских дней после подписания договора, остальная сумма уплачивается после подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 3.2 договора к выполнению работ Подрядчик приступает в течение 3-х дней после прихода материала на площадку и завершает их не позже 20.08.2009.
Пунктом 5.1 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, перечисленные в пункте 1.1 договора, в соответствии со СНиП. В силу пункта 8.1 гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 24 месяца, считая с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчик платежным поручением N 153 от 10.06.2009 перечислил подрядчику сумму предоплаты в размере 277 300 рублей; в порядке пунктов 6.1, 6.2 заказчиком обеспечено своевременное подключение к сети электроснабжения, обеспечены места складирования и сохранности материалов и инструментов. В счет цены договора ответчику уплачена 07.08.2009 стоимость клея в размере 45 981 рубль, а также 28.09.2009 - 100 000 рублей в счет оплаты работ по договору подряда.
Между тем, ответчиком работы по договору выполнены с нарушением установленного договором срока - 06.10.2009, что подтверждается актом N 1 от 09.10.2009, а также с нарушением требований СНиП.
Истец 02.11.2009 и 30.11.2009 направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о направлении представителя для составления акта осмотра спортивной площадки на предмет фиксации недостатков; направления предложений об устранении недостатков.
Поскольку подрядчик не признал факт некачественного выполнения работ, заказчик обратился в экспертное учреждение ООО "Центр Экспертиз" N 39 от 19.01.2010 с целью определения соответствия требованиям СНиП устройства плоскостного спортивного сооружения (спортивной площадки) и установления видов и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных при устройстве плоскостного спортивного сооружения дефектов и нарушений.
О проведении исследований подрядчик был извещен, что не отрицалось ответчиком, однако его представитель не участвовал при проведении исследований.
В заключении о результатах исследований ООО "Центр Экспертиз" N 78 сделаны выводы о том, что устройство плоскостного спортивного сооружения (спортивной площадки), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 165, имеет дефекты и нарушения, которые не соответствуют требованиям СНиП III-10-75 (2000) "Благоустройство территорий" и СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения"; данное сооружение требует выполнения восстановительных строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и нарушений, указанных в Приложении N 3 "Дефектная ведомость объемов работ N 1 на восстановительный ремонт плоскостного строительного сооружения (спортивной площадки)" (л.д. 48 - 50); стоимость ремонтно-строительных и монтажных работ по устранению дефектов и нарушений, выявленных при устройстве плоскостного спортивного сооружения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 165, согласно Локальной смете N 1 "На восстановительный ремонт плоскостного строительного сооружения (спортивной площадки)" составляет 468 775 рублей.
На основании данного заключения и с учетом отказа подрядчика от устранения недостатков в установленный заказчиком срок, НОУ "Международная школа "АЛЛА ПРИМА" направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и предупредило подрядчика о необходимости возмещения убытков в виде затрат на устранение недостатков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на необходимость проведения работ по устранению недостатков, НОУ "Международная школа "АЛЛА ПРИМА" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений части 1 статьи 754, части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по качеству выполненных работ.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Как следует из материалов дела и отмечено выше, при проведении исследования экспертным учреждением "ООО "Центр Экспертиз" было установлено несоответствие выполненных обществом работ требованиям строительных норм. Устранение данных дефектов, по мнению специалиста, требовало демонтажа существующего покрытия. Экспертом установлена стоимость работ по устранению недостатков.
Общество оспаривало правильность указанного заключения, между тем, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, довод ответчика о том, что в указанном экспертном заключении стоимость работ по устранению дефектов и нарушений превышает стоимость работ и материалов по договору подряда N 12/С, не является основанием для признания данного доказательства недостоверным, поскольку при заключении договора стоимость работ была согласована сторонами; из дефектной ведомости объемов работ следует, что при устранении недостатков потребуется демонтаж покрытия, соответственно, будет использовано новое покрытие, стоимость которого заложена в локальную смету.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недостоверность произведенного экспертного исследования, поскольку
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 n 15АП-11470/2010 по делу n А53-7737/2010 По делу о признании расторгнутым договора подряда на выполнение проектных работ и взыскании убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также