Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 n 15АП-11470/2010 по делу n А53-7737/2010 По делу о признании расторгнутым договора подряда на выполнение проектных работ и взыскании убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 15АП-11470/2010
Дело N А53-7737/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Кузлякин С.С. по доверенности от 28.05.2010; представитель Некрасова Ю.П. по доверенности;
от ответчика - представитель Александрова Л.Н. по доверенности от 20.04.2010; представитель Дюдюкин Д.В. по доверенности от 01.04.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лира" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 по делу N А53-7737/2010
по иску - ООО "Лира"
к ответчику - ООО "Ростовское отделение "ЦНИИ проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова"
о признании договора расторгнутым, взыскании убытков
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лира" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИ Проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" о признании расторгнутым договора подряда на выполнение проектных работ N 4778 от 23.07.2008 и взыскании убытков в размере 15824240 рублей.
Решением от 23.08.2010 исковые требования в части расторжения договора N 4778 от 23.07.2008 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, повлекших причинение убытков. Причинно-следственная связь между убытками истца и предложением ответчика в письме исх. N 495 от 23.07.2008 о вариантах строительства и реконструкции автостоянки бизнес-центра, на основании представленных истцом материалов, отсутствует. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения не учтены выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 16.12.2009 по делу N А53-8090/2009. Демонтаж фундаментной плиты произведен истцом на основании выводов ответчика, изложенных в письме исх. N 495 от 23.07.2008 и в заключении N 494 от 23.07.2008. По мнению заявителя, выбор варианта реконструкции многоярусной стоянки сделан на основании рекомендаций ответчика. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Геотехника" необходимость в демонтаже фундаментной плиты и в усилении несущих конструкций отсутствовала.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы и оставление части исковых требований без рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2010 был объявлен перерыв до 13.11.2010 до 14 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.07.2008 между сторонами заключен договор N 4778 (т. 1 л.д. 34 - 36), согласно которому ООО "Ростовское отделение ЦНИИ ПСК" (исполнитель) обязалось выполнить по заданию ООО "Лира"(заказчик) комплекс проектных работ на "Реконструкцию здания "Шератон Отель и Бизнес-центр" по пр. Сиверса, 2 "е" в г. Ростове-на-Дону". В пункте 1.1 договора стороны определили сроки выполнения работ по отдельным этапам и их стоимость работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 16500000 рублей. Началом проектных работ является подписание договора, уплата аванса и наличие подписанного заказчиком задания на проектирование (пункт 2.2 договора).
В пункте 3.1 договора стороны определили, что приемка работ заключается в подписании исполнителем и заказчиком двухстороннего акта сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Согласно пункту 6.5 договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по нему. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Заказчиком выдано исполнителю задание на проектные работы по реконструкции недостроенного гостинично-офисного комплекса с многоярусной автостоянкой "Шератон" по пр. Сиверса, 2е в г. Ростове-на-Дону (т. 1 л.д. 37 - 40).
Во исполнение названного договора, исполнитель выполнил проектные работы по подготовке рабочей документации раздела КЖ многоярусной автостоянки с въездной эстакадой (литер А). Рабочая документация с сопроводительным письмом N 782 от 10.11.2008 вместе с актом приема-передачи выполненных работ N 00000470 от 10.11.2008 на сумму 4700000 рублей направлены заказчику.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 по делу N А53-8090/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, с ООО "Лира" в пользу ООО "Ростовское отделение ЦНИИ Проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" задолженность за выполненные работы 2-го этапа по договору N 4778 от 23.07.2008 в размере 4200000 рублей.
Полагая, что в связи с необоснованностью проектных решений исполнителя, заказчиком понесены убытки в размере стоимости работ по демонтажу фундаментной плиты, затрат на производство работ по демонтажу плиты и затрат на подготовку проекта производства работ по демонтажу плиты, ООО "Лира" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 Кодекса вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Как следует из материалов дела, рабочий проект строительства бизнес-комплекса со встроенной автостоянкой по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Сиверса, 2е разработан в 2005 году ООО "МК-С".
В 2006 году ООО "Гаспроект" произведен расчет несущих конструкций здания (т. 3 л.д. 17 - 19).
В 2007 году ООО "МК-С" разработан комплект рабочих чертежей марки 04-14-2004-3-ТХ "Технологические решения многоярусной автостоянки".
В отношении проекта Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России 21.11.2007 выдано положительное заключение N 1462-07/РГЭ-1055-03кор (т. 1 л.д. 114 - 152).
В заключении указано, что представленные на экспертизу проектные решения по рабочему проекту строительства бизнес-комплекса со встроенной автостоянкой соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе, в части конструктивных решений многоярусной автостоянки (проверены фундаментные плиты из расчета на продавливание в местах опирания их на сваи, произведен дополнительный вариант расчета, предусматривающий неравномерное распределение подвижной нагрузки на перекрытиях).
В задании на расчет монолитного железобетонного каркаса 5-этажной парковки бизнес-комплекса ООО "Гаспроект" содержатся следующие исходные данные: основание здания - монолитная железобетонная плита по забивным сваям; расстояние между двумя сваями не менее 2,4 м; расчетная нагрузка на сваю - 83 тонны (т. 3 л.д. 16).
По договору N 25-08-06 от 03.03.2008, заключенному между ООО "Лира" и ООО "Центр качества строительства" последним проведено техническое обследование строительных конструкций незавершенной строительством многоярусной автостоянки в соответствии с техническим заданием ООО "Лира" (т. 3 л.д. 12).
Согласно техническому отчету и заключению, составленным по результатам обследования строительных конструкций здания бизнес-центра некоторые из оцениваемых параметров объекта не отвечают требованиям проекта, однако, имеющиеся нарушения в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций в полной мере обеспечивается (т. 1 л.д. 97 - 113).
В заключении указано, что для восстановления нормативного уровня эксплуатационных качеств отдельных элементов конструкций здания необходимо выполнить комплекс конструктивных и технических мероприятий по специально разработанному проекту.
С учетом замечаний экспертного заключения, о несоответствии марки бетона построенных конструкций проекту (на 30% ниже), а также на основании выполненных предварительных расчетов многоярусной стоянки, в письме исх. N 495 от 23.07.2008 и в заключении N 495 от 23.07.2008, указал заказчику на то, что большая часть свай находятся в перегруженном состоянии (до 130 тонн при несущей способности 83,7 тонны), в связи с чем, предложил для решения создавшейся проблемы следующие варианты решений: демонтировать фундаментную плиту, установить дополнительные сваи (не менее 60 свай) и выполнить новую фундаментную плиту с необходимым армированием; частично вырубить фундаментную плиту, установить дополнительные сваи (не менее 70 свай) и увеличить на 500 мм высоту фундаментной плиты (т. 1 л.д. 91, 92). В письме также указано, что цементация основания в данных условиях не решает комплексно создавшейся ситуации, так как не позволяет увеличить армирование нижней зоны плиты.
Сторонами согласовано задание на проектные работы по реконструкции указанного объекта, в котором предусмотрен демонтаж фундаментной плиты.
Исполняя техническое задание, утвержденное истцом, подрядчиком разрабатывалась рабочая документация на конструкции автостоянки в объеме раздела "Конструкции железобетонные".
Устройство фундаментной плиты осуществлялось ООО "Мир" в рамках комплексных общестроительных работ по возведению упомянутых выше объектов по договору N 8 от 11.01.2005 (т. 2 л.д. 71 - 73).
Согласно актам о приемке работ N 2 от 31.08.2006, N 3 от 29.09.2006, N 4 от 31.10.2006, N 5 от 30.04.2007 и соответствующим справкам о стоимости работ и затратах, стоимость работ по устройству фундаментной плиты многоярусной автостоянки составляет 12590201 рублей.
По договору N 119-8 от 30.09.2008, заключенному ООО "Лира" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Соколенковым В.З. (исполнитель), исполнитель выполнил работы по разработке проекта производства работ на демонтаж фундаментной плиты и забивку свай методом вдавливания многоярусной автопарковки по ул. Сиверса, 2е в г. Ростове-на-Дону. Стоимость работ согласно акту от 05.11.2008 составила 168000 рублей (т. 1 л.д. 45, 46).
Работы по демонтажу фундаментной плиты по заказу ООО "Лира" осуществлялись ООО "Форст" по договору N 1 от 05.11.2008. работы проводились в период с 05.11.2008 по 28.11.2008. Стоимость работ составила 3066039 руб. 54 коп. что, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.11.2008.
Истцом заключен договор N 46-08 от 12.11.2008 (т. 2 л.д. 137 - 139) с ООО "Геотехника" для проведения экспертизы, в том числе, на испытание несущей способности свай, удерживавших демонтированную фундаментную плиту многоярусной автостоянки.
Согласно заключению, составленному ООО "Геотехника" N 113 от 26.12.2008 (т. 1 л.д. 43 - 44) несущая способность свай с учетом собственного веса - 130 тс, в заключении также отражено, что расчетная нагрузка на сваю сечением 35 x 35, длиной 20 м на площадке строительства истца составляет 108,3 тс (т.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 n 15АП-11409/2010 по делу n А32-22690/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и требований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также