Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А53-6523/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Каких-либо изъятий в отношении жалоб и обращений юридических лиц законом № 59-ФЗ, в отличие от закона РО № 540-ЗС, не установлено. То есть, этим Федеральным законом устанавливается только процедура рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений и заявлений, поступающих от граждан.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу, ссылающимся на нарушение Управлением требований ст.ст. 8, 10 закона № 59-ФЗ при рассмотрении его заявления, является юридическое лицо - Автономная некоммерческая организация экологическая организация «Биосфера», зарегистрированная в качестве юридического лица УФНС по РО  24.05.07г., о чём имеется свидетельство серии 61 № 005140785 (л.д. 6). Письмо от 06.03.08г. № 22, бездействие в отношении которого этим юридическим лицом обжалуется, также подано этим юридическим лицом на его фирменном бланке и за подписью законного представителя (л.д. 5).

В связи с изложенным, довод юридического лица - Организации о нарушении Управлением при рассмотрении её письма требований закона № 59-ФЗ о рассмотрении заявлений и обращений граждан неправомерен, так как этим законом установлена только процедура рассмотрения обращений и заявлений, поступающих от граждан.

Вместе с тем, отсутствие процедуры рассмотрения заявлений и обращений юридических лиц, установленной на федеральном уровне специальным законом, не лишает юридическое лицо, полагающее, что его обращение было рассмотрение государственным органом недостаточно полно, или не рассмотрено вообще, обжаловать действия или бездействие должностных лиц соответствующего органа в порядке подчинённости в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, а также обратиться в прокуратуру за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 8 закона № 149-ФЗ, организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

При этом, порядок предоставления такой информации установлен ст. 10 закона № 149-ФЗ. В частности, в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 10). Предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией (п.4 ст. 10). Случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами (п.5 ст. 10).

Заявляя о нарушении Управлением требований ст. 8 закона № 149-ФЗ, Организация не доказала, что информация, которую она требовала от Управления, является обязательной для предоставления всем желающим лицам, а также, что при этом Управлением был нарушен какой-либо согласованный между Управлением и Организацией порядок представления этой информации. Какой0либо общей процедуры для предоставления информации данным законом не установлено.

В связи с изложенным, довод Организации о нарушении Управлением в отношении её письма от 06.03.08г. требований ст. 8 закона № 149-ФЗ не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нарушение Управлением при ответе на письмо от 06.03.08г. № 22 требований закона № 7-ФЗ, Организация не указала конкретную норму этого закона, которую нарушило Управление. Соответственно, один лишь статус  некоммерческой организации не является основанием для признания заявленных в рамках настоящего дела требований Организации законными.

Таким образом, доводы Организации о нарушении Управлением требований законов, на которые Организация сослалась в обоснование своих требований, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, Управление не допустило в отношении письма Организации от 06.03.08г. № 22 бездействия, как на то ссылается Организация  – на это письмо Управлением был дан  ответ от 17.03.08г. № 01.1-5/460 (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, Организацию фактически не устраивает содержание полученного от Управления ответа. Однако в этом случае она вправе подать на Управление жалобу в вышестоящий орган. Со своей стороны арбитражный суд не вправе понудить Управление дать Организации на его письмо ответ с тем содержанием, который желателен Организации, либо подменить собою вышестоящий орган, надзирающий в том числе за исполнительской дисциплиной в Управлении.

Кроме того, как следует из материалов дела, после получения ответа на письмо от 06.03.08г. № 22, Организация повторно обратилась в Управление за получением ответов на те же вопросы с мотивированными возражениями по содержанию ответа Управления от 17.03.08г. письмом 28.03.08г. № 27, в котором в частности указало: «Мы считаем, что Вы не прониклись с должным пониманием нашей озабоченности, неправильно понимаете государственную экологическую политику, если Вы так попросту отписались на наше письмо, не сообщили необходимую нам полную и достоверную информацию. Поэтому, вторично, просим Вас ответить нам на вопросы 2,4,5,6 изложенные в нашем письме № 22. Прошу ответ дать до 11.04.08г. В противном случае мы будем обращаться с жалобой в Прокуратуру РО и с иском в Суд в связи с несоблюдением Вами Законов № 59-ФЗ от 02.05.06.; № 540-РС от 18.09.06. Дополнительно хотим Вам напомнить, что руководство МПР РФ считает, что Ботанический Сад ЮФУ является особо охраняемой природной территорией федерального значения. Границы земельного участка Ботанического Сада ЮФУ строго определены и утверждены. В эту территорию входит и так называемая водоохраняемая зона шириной 200 метров. Если Вы, по долгу своей службы, выявили так называемые «дыры» в законах, то почему тогда не сообщили об этом вышестоящим руководителям. Пока у нас есть основания считать, что Вы в корыстных целях используете данные ляпы в законах. Известно ли Вам мнение руководства страны , что законы создаются для обеспечения необходимых потребностей граждан , государства в целом , а не для тупого их исполнения? Может быть на Вас оказано незаконное давление от коррупционных сил? В таком случае Вам тем более необходимо законно сотрудничать с организованным и передовым гражданским обществом».

Управлением, письмом № 01.1-05/641 от 21.04.2008г. в результате обследования реки Темерник в границах Ботанического сада ЮФУ Организации на письмо №27 от 28.03.2008г. был дан ответ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии установленным действующим законодательством оснований для вывода о наличии со стороны Управления бездействия в отношении письма Организации от 06.03.08г. № 22 и для признания того, что при ответе на данное письмо Управлением были нарушены нормы тех законов, на которые сослалась Организация в заявлении.

Кроме того, Организация не предоставила доказательств того, что ответ Управления на письмо от 06.03.08г. № 22 каким-либо образом нарушил права и законные интересы Организации.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в такого заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Организация таких доказательств суду не представила. Ссылки на то, что в результате неполучения от Управления на письмо от 06.03.08г. № 22 того ответа, который был нужен Организации, она была вынуждена самостоятельно контролировать ход событий при расчистке реки Темерник и исследование всех последствий, связанных с этой работой, в районе, затрагивающем территорию Ботанического сада, для чего Организация  была вынуждена потратить денежные средства на проведение обследования участка Ботанического сада Южного федерального университета и выдачу заключения о степени нарушенности ландшафта, за что выставлен счёт на 40.000 руб., половина из которых Организацией уже уплачена, отклоняются как неосновательные.

Заключение договора № 4-2008 от 18.06.08г. на обследование участка Ботанического сада Южного федерального университета, нарушенного при проведении работ по расчистке р. темерник и выдачу заключения о степени нарушенности ландшафта с профессиональной творческой компанией «Мир Э Т О …» не находится в прямой причинно-следственной связи с ответом Управления на письмо Организации от 06.03.08г. Организация не предоставила доказательств того, что заключение этого договора было обязательным последствием переписки с Управлением, являлось её прямой обязанностью и в обратном случае к ней были бы применены какие-либо санкции.

Таким образом, в деле отсутствуют установленные ст.ст. 198, 201 АПК РФ условия, наличие которых является обязательным основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба подлежит отклонению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на Организацию в вязи с отказом в удовлетворении поданной ею апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.08. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова