Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А32-13968/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13968/2006-31/321

29 августа 2008 г.                                                                                  15АП-4945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Семенов Сергей Николаевич, паспорт серия 0303 № 162372, выдан 12.07.2002г. ОПВС Северского РОВД Краснодарского края, доверенность от 25.08.2008г. №25/08

от ответчиков:

ОАО "Краснодарский  приборный завод "Каскад": Мухамедин Тулеген Мухамединович, паспорт серия 0300 № 423484, выдан 14.11.2000г. УВД Центрального округа г. Краснодара, доверенность от 25.08.2008г. б/н

ТУ ФА по УФИ: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский  приборный завод "Каскад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2008 г.  по делу № А32-13968/2006-31/321

по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Селена"

к ответчикам  открытому акционерному обществу "Краснодарский  приборный завод "Каскад", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

об установлении сервитута,

принятое судьей Орловым А.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Конструкторское бюро "Селена" (далее – истец, ООО «КБ «Селена», конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к открытому акционерному обществу "Краснодарский завод "Каскад" (далее – ОАО «КЗ «Каскад», завод), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ ФА по УФИ) об установлении в пользу конструкторского бюро права ограниченного пользования (сервитут) – права прохода, проезда, стоянки служебного автотранспорта и специальной техники, размещения объектов движимого имущества (кунгутов) – на часть земельного участка кадастровый номер 23:43:01 40004:0008, общей площадью 131 044 кв.м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 81, в пределах границ дорого, проездов, площадок общего пользования (участок № 15 площадью 32 734 кв.м, согласно проекта границ земельного участка, утвержденного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодар 09.04.2008г.) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 104), а также привлечения второго ответчика ТУ ФА по УФИ (т.1 л.д. 96)).

Исковые  требования мотивированы тем, что в 2005 году была произведена приватизация ФГУП «КБ «Селена» путем преобразования в ОАО «КБ «Селена». А также приватизация ФГУП «КПЗ «Каскад» путем преобразования в ОАО «КПЗ «Каскад».

При этом указанный земельный участок до приватизации находился в совместном пользовании ФГУП «КБ «Селена» и ФГУП «КПЗ «Каскад», а в результате приватизации был передан ОАО «КПЗ «Каскад». С учетом того, что часть помещений в строениях на данном земельном участке   была передана ОАО «КБ «Селена», а часть – ОАО «КПЗ «Каскад», необходимо установление испрашиваемого сервитута для обеспечения доступа к указанным помещениям.

Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд счел, что отсутствие регистрации права собственности на земельный участок за ОАО «КПЗ «Каскад» не препятствует установлению сервитута.

Завод обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение отменить, оставив иск без рассмотрения или удовлетворения.

Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие государственной  регистрации права собственности на земельный участок за ОАО «КПЗ «Каскад» установление сервитута невозможно и противоречит ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Кроме того, завод полагает незаконным привлечение ТУ ФА по УФИ в качестве второго ответчика по делу. Также указывает, что решение было принято в отсутствие его представителя. Дополнительно пояснил, что в установлении сервитута нет необходимости, поскольку между заводом и конструкторским бюро действует договор о возмещении расходов, связанных с фактическим использованием земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФА по УФИ пояснило, что при привлечении его в качестве второго ответчика истец не сформулировал конкретные требования к ТУ ФА по УФИ. Кроме того, последнее является ненадлежащим ответчиком, поскольку в результате приватизации спорный земельный участок стал собственностью ОАО «КПЗ «Каскад».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  против ее удовлетворения возражал. Считает доводы жалобы необоснованными. Указал, что ТУ ФА по УФИ является надлежащим ответчиком в связи с тем, что участок на момент рассмотрения спора все еще находится в федеральной собственности. Истец обращался в ТУ ФА по УФИ с просьбой о предоставлении сервитута, однако положительного решения принято не было.

В судебном заседании Представитель ОАО «КПЗ «Каскад» в судебном  заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы представленного отзыва, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТУ ФА по УФИ представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «КПЗ «Каскад» было создано путем преобразования в порядке приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Краснодарский приборный завод «Каскад» (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.12.2005 № 588-р – т. 1 л.д. 65). В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включен земельный участок 23:43:01 40 004:003, площадью 10,22985 га (т.1 л.д.70).

По акту приема передачи от 12.12.2005 указанный земельный участок был передан ОАО «Каскад» (т. 1 л.д. 89).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2008 № 01/430/2008-233 спорный земельный участок находится в федеральной собственности, государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 8, статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  ОАО «КПЗ «Каскад» на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не является собственником земельного участка 23:43:01 40 004:003.

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 17.07.2008г. о земельном участке с кадастровым номером 23:43:01400004:8 (предыдущий номер  23:43:0140004:003)  следует, что уточненная площадь земельного  участка составляет  131044 кв.м.

ФГУП «Краснодарский приборный завод «Каскад» ранее использовал указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования по Государственному акту 401001713 от 04.12.1997г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ( в редакции, действовавшей на момент приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Следовательно, указание спорного земельного участка в числе объектов, подлежащих приватизации, означает, что Российская Федерация передает право собственности на земельный участок вновь созданному  ОАО «КПЗ «Каскад».

При этом право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком прекратилось с прекращением субъекта такого права ФГУП «КПЗ «Каскад».

Соответственно надлежащим ответчиком по иску об установлении сервитута до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок за ОАО «КПЗ «Каскад» является Российская Федерация в лице органа, управомоченного на распоряжение соответствующими землями – ТУ ФА по УФИ по Краснодарскому краю. Поэтому в иске к ОАО «КПЗ «Каскад» следовало отказать. В то же время привлечение указанного лица к участию в процессе является правомерным ввиду положений статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении сервитута в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом.

Правила установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) закреплены в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обоснованности требования об установлении сервитута на часть спорного земельного участка в указанном истцом объеме с учетом размещения помещений, принадлежащих истцу. Описание сервитута путем ссылки на проект границ земельного участка, утвержденный Департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодар 09.04.2008г. является обоснованным в виду множественности объектов недвижимости, расположенных на территории участка. Сервитут определен с достаточной степенью четкости.

Отклоняются доводы заявителя жалобы о том,  что решение было принято в отсутствие его представителя. Суд правомерно отклонил ходатайство ОАО «КПЗ «Каскад» об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны также доводы о том, что  в установлении сервитута нет необходимости, поскольку между заводом и конструкторским бюро действует договор о возмещении расходов, связанных с фактическим использованием земельного участка. В соответствии с вышеизложенными положениями законодательства права на недвижимое имущество, включая земельные участки, подлежат государственной регистрации, поэтому соответствующее право истца может считаться надлежаще установленным только с момента такой регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, однако не учел необходимость отказать в иске ОАО «КПЗ «Каскад», удовлетворив его к ТУ ФА по УФИ по Краснодарскому краю. В связи с чем решение суда в соответствующей части надлежит изменить, а также перераспределить судебные расходы по иску в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнеся их на ТУ ФА по УФИ по Краснодарскому краю.

В связи с отказом в иске в отношении ОАО «КПЗ «Каскад» расходы по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2008 г.  по делу № А32-13968/2006-31/321 изменить.

В иске к открытому акционерному обществу "Краснодарский  приборный завод "Каскад" отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Селена" 2000 (две тысячи) рублей уплаченной  в федеральный бюджет государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Селена" в пользу открытого акционерного общества "Краснодарский  приборный завод "Каскад" 1000 (одну тысячу) рублей уплаченной  в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе