Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А32-20030/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20030/2007-33/429

01 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от МУП ЖКХ: представитель не явился (уведомление от 13.08.08г. № 72067);

от УПФ: представитель не явился (уведомление от 13.08.08г. № 72066)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ейского района Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.08г. по делу № А32-20030/2007-33/429 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.12.07г., принятого

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Ейском районе Краснодарского края

к заинтересованному лицу Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Ейского района Краснодарского края

о взыскании 422.822 руб.,

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в Ейском районе (далее – УПФ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Ейского района (далее – МУП ЖКХ) о взыскании 407767 руб. задолженности по страховым взносам и пени, в том числе задолженность на страховую часть – 308755 руб., пени – 2161 руб., на накопительную часть – 94511 руб., пени – 2340 руб.

Решением суда от 17.12.07г. с МУП ЖКХ в доход бюджета УПФ взыскано задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 308755 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 13688 руб., задолженность по страховым взносам на накопительную часть в сумме 94511 руб., пени на накопительную часть в сумме 5868 руб.

МУП ЖКХ обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А32-20030/2007-33/429 на срок 6 месяцев.

Определением от 11.06.08г. МУП ЖКХ в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что повторное предоставление должнику отсрочки исполнения решения о взыскании денежной суммы нарушает принцип равноправия сторон, а также права и интересы взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что не взирая на тот факт, что  МУП ЖКХ находится в банкротстве, остаётся социально значимым объектом, и не имеет возможности в настоящее время погасить имеющуюся задолженность пенсионному фонду, тем самым практически прекратит в одночасье услуги по водоснабжению неселению и юридическим лицам в Ейском районе.

УПФ в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

МУП ЖКХ и УПФ, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, УПФ известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.07г. с МУП ЖКХ было взыскано в доход УПФ 422822 руб. в доход федерального бюджета 9956 руб. госпошлины.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться систематически и на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Основанием для обращения с таким заявлением должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, однако закон не содержит перечня таких обстоятельств. В любом случае при принятии решения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Для этого заявитель по правилам ст. 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определённому судом) сроку.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.05г. по делу № А32-65237/05-46/659-Б в отношении МУП ЖКХ введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.07г. по делу № А32-65237/05-46/659-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения арбитражного суда от 17.12.07г. по делу № А32-20030/07-33/429 с МУП ЖКХ взыскана сумма текущих платежей 422822 руб. за период с 01.01.07г. по 30.06.07г.

Определением от 11.02.08г. МУП ЖКХ уже предоставлялась отсрочка исполнения решения до 11.05.08г. для принятия мер по оплате текущих платежей в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 5 Правил учёта страховых взносов, включаемых в расчётный пенсионный капитал, утвержденных Правительством Российской Федерации от 12.06.02г. № 407, предусмотрено включение в расчётный пенсионный капитал сумм страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии «в тот период, в котором они фактически поступили». Несвоевременное поступление сумм недоимки по страховым взносам влияет на размер будущей пенсии, так как в этом случае страховые взносы включаются в расчётный пенсионный капитал застрахованных лиц несвоевременно и не будут проиндексированы в установленном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 24.0.702г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» накопительная часть трудовой пенсии направляется на инвестирование средств пенсионных накоплений. При предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты недоимки по страховым взносам, в том числе на накопительную часть трудовой пенсии, своевременно неуплаченные не поступают на инвестирование средств пенсионных накоплений, а следовательно, не приносят инвестиционного дохода, учитываемого при исчислении трудовой пенсии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, МУП ЖКХ не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих принятие им предусмотренных законом мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда, ссылаясь в обоснование ходатайства на необходимость удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких обстоятельствах повторное предоставление отсрочки исполнения решения о взыскании денежной суммы нарушает принцип равноправия сторон, а также права и интересы взыскателя, который в данном случае действует в интересах застрахованных лиц - бывших и настоящих работников МУП ЖКХ, права которых на пенсионное обеспечение будут ущемлены при повторном предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что установленный ст. 324 АПК РФ рассчитан на добросовестных должников и не должен использоваться как способ систематического уклонения от исполнения законного судебного акта арбитражного суда. Решения арбитражных судом должны исполняться в установленные законом сроки. Случаи предоставления отсрочки их исполнения судом представляют собою исключение из этого правила, поскольку, помимо снижения эффективности судебного акта, они также ущемляют права взыскателя, право которого на получение с должника присуждённой суммы признано законным в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что повторная отсрочка МУП ЖКХ необходима для ухода от уплаты задолженности в УПФ, так как предприятие может ликвидироваться по решению суда и судебный акт не будет исполнен.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина