Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А32-12104/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12104/2008-6/212

01 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Лепявка Ю.В., паспорт, доверенность от 16.01.2008 г. № 9

от ответчика: представитель Митин В.А., доверенность от 20.10.06г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Вторая пятилетка»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2008 г. по делу № А32-12104/2008-6/212

по иску ООО «Вторая пятилетка»

к ООО ТД «Аверс»

о взыскании 2 260 000 руб.

принятое в составе судьи Дубина Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» (далее – ООО «Вторая пятилетка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Аверс" (далее – ООО ТД «Аверс») о взыскании 2 260 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40)).

Определением от 28.07.2008 г. Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в остальной части производство по делу прекращено. Также удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу  до рассмотрения Президиумом ВАС РФ жалобы на постановление кассационной инстанции по делу № А32-28529/2006-32/632.

Судебный акт мотивирован тем, что представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку им подана жалоба в Президиум ВАС РФ на постановление кассационной инстанции по делу № А32-28529/2006-32/632. Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вторая пятилетка» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил  отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу до рассмотрения Президиумом ВАС РФ жалобы на постановление кассационной инстанции по делу № А32-28529/2006-32/632 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Представитель ООО «Вторая пятилетка» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО ТД «Аверс» в судебное заседание апелляционной инстанции  явился, указал, что 04.08.08г. судом возобновлено производство по делу, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2008 г. Арбитражный суд Краснодарского края приостановил производство по делу до рассмотрения Президиумом ВАС РФ жалобы на постановление кассационной инстанции по делу № А32-28529/2006-32/632.

При этом из определения  от 28.07.2008 г. усматривается, что представители истца против приостановления производства по делу  не возражали, что подтверждается соответствующей записью в протоколе предварительного судебного заседания от 28.07.2008 г. (л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу изложенных норм основаниями для приостановления производства являются обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела и имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд первой инстанции, в судебном заседании установив наличие приведенных ответчиком  обстоятельств, приостановил производство по делу.

Однако, суд при этом не проверил, что 02.07.2008г. определением от 02.07.2008 г. № 82/01 заявителю отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Между тем, учитывая, что определением от 04.08.08г. возобновлено производство по делу, судом самостоятельно устранены допущенные недостатки.

Учитывая, что у суда имелись законные основания для приостановления производства по делу, а недостатки, связанные с несвоевременным установлением результата рассмотрения надзорной жалобы ООО «ТД «Аверс» в кратчайшие сроки устранены судом путем вынесения определения от 04.08.08г. о возобновлении производства по делу, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

          В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Вторая пятилетка» заявило ходатайство о фальсификации  доказательств по делу.

Заявитель ссылается на то, что 28.07.2008 г. в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края представитель ООО «ТД «Аверс» Митин В.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав основанием для приостановления дела поданную им надзорную жалобу в Президиум ВАС РФ на постановление ФАС СКО от 08.05.2008 г. по делу № А-32-28529/2006-32/632.

30.07.08г. истцу стало известно, что 26.06.2008г. ответчиком подана жалобы в Президиум ВАС РФ на определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. На основании изложенного, заявитель считает, что с учетом, что надзорная жалобы была возвращена ВАС РФ 02.07.08г., ООО «ТД «Аверс» в судебном заседании 28.07.08г. сознательно исказил действительный смысл представленных сведений в виде поданной им жалобы в Президиум ВАС РФ на постановление ФАС СКО от 08.05.08г. по делу № А32-28529/2006-32/632, тем самым, сфальсифицировав доказательства. При этом, истец просит проверить устное пояснение представителя ответчика по этому поводу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку  в соответствии с определением суда от 28.07.08г. и протоколом судебного заседания производство по делу приостановлено до рассмотрения Президиумом ВАС РФ жалобы ООО «ТД «Аверс» на постановление кассационной инстанции по делу № А32-28529/2006-32/632.

Устные заявления ответчика, на которые ссылается истец, в протоколе судебного заседания не зафиксированы, замечания на протокол истцом не принесены.

Согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.

Протокол письменно подтверждает и тем самым доказывает совершение в ходе заседания определенных действий, в том числе устные заявления и объяснения лиц, участвующих в деле, соглашения сторон по фактическим обстоятельствам спора, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям, результаты осмотров и других действий по исследованию доказательств (ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Заявитель не разъяснил, в чем состоит фальсификация доказательств, не указал, какие должны быть приняты судом меры по проверке устных заявлений стороны, либо его  действительных намерений. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик представил определение ВАС РФ от 20.08.08г. о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора определения ВАС РФ от 02.07.08г.

Кроме того, заявитель не указал, как заявленная им к проверке информация (устное доказательство) может повлиять на решение спора по существу вопроса.

Связи с изложенным, основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств отсутствуют.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается (пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина, ООО «Вторая пятилетка» подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2008 г. по делу № А32-12104/2008-6/212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Вторая пятилетка» из федерального бюджета 1000 рублей, госпошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2008 №500.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева