Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А32-4501/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4501/2007-27/22

01 сентября 2008 г.                                                                            15АП-512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ООО «Ресерв-Джи» и ООО «Морская техническая служба» представителя по доверенностям от 06.02.07 Перехреста Ю.Н., от ООО «Морская техническая служба» генерального директора Шульги М.А.,

от ФГУП «НУ АСПТР» представителя по доверенности от 01.03.07 Мацкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресерв-Джи» и общества с ограниченной ответственностью «Морская техническая служба»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 декабря 2007года по делу № А32-4501/2007-27/22

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъёмных и подводно-технических работ»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Ресерв-Джи» и обществу с ограниченной ответственностью «Морская техническая служба»

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора аренды и выселении из ангара,

принятое в составе судьи Тушевой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъёмных и подводно-технических работ» (далее – ФГУП «НУ АСПТР») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ресерв-Джи» (далее – ООО «Ресерв-Джи»), обществу с ограниченной ответственностью «Морская техническая служба» (далее – ООО «Морская техническая служба») с иском о признании недействительным договора аренды ангара и выселении ответчиков из указанного помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что объектом договора аренды № 9, заключённого между ФГУП «НУ АСПТР» и ООО «Ресерв-Джи» 01.06.2001, выступал ангар общей площадью 360 кв.м., который является недвижимым имуществом.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП «НУ АСПТР» было не вправе сдавать в аренду указанное имущество без согласия его собственника – Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю, в связи с чем, заключённая сделка является ничтожной.

Кроме того, указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законе порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ ФАУФИ по КК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 в удовлетворении иска в части требований к ООО «Морская техническая служба» отказано, в остальной части иск удовлетворен, с ООО «Ресерв-Джи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что объект договора аренды № 9 от 01.06.2001 – ангар, является недвижимым имуществом, что подтверждается заключением специалиста ООО «НМЦЭ» № 200/16.1 от 15.02.2007, и находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ФГУП «НУ АСПТР» в нарушение части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 заключило договор аренды ангара с ООО «Ресерв-Джи» без согласия собственника имущества – Российской Федерации.

В связи с этим, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной.

Довод ООО «Ресерв-Джи» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. В связи с признанием договора аренды ничтожным, суд удовлетворил требование о выселении ООО «Ресерв-Джи» из спорного ангара.

В иске о выселении ООО «Морская техническая служба» суд отказал, указав, что истцом не представлены доказательства нахождения ответчика в спорном ангаре.

С принятым судебным актом не согласились ООО «Ресерв-Джи» и ООО «Морская техническая служба», подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 года отменить.

В обоснование жалобы заявители указали следующие доводы:

- суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, а именно, в решении суд ссылается на нормы ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002, указанный нормативно правовой акт был принят позже заключения оспариваемого договора аренды, в связи с чем, стороны не могли руководствоваться нормами, содержащимися в нём.

- вывод суда о том, что спорный ангар является собственностью Российской Федерации, не соответствует действительности, так как заявление о включении указанного имущества в реестр федеральной собственности было подано руководителем ФГУП «НУ АСПТР» в ТУ ФАУФИ по КК только в августе 2007 года. Таким образом, на момент заключения договора аренды спорный ангар находился на балансе ФГУП «НУ АСПТР», которое являлось его собственником. Следовательно, оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

-согласно заключению МУП «ИТПС» № 47 от 14.09.2001 спорный ангар является движимым имуществом, что также подтверждается данными БТИ и актом приёма законченного строительства от 01.06.2001. Заключение специалиста ООО «НМЦЭ» № 200/16.1 от 15.02.2007 не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что спорный ангар является недвижимым имуществом.

- истцом не представлены доказательства того, что в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП за каким-либо лицом.

- суд необоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки. Истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком было заявлено о применении данного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «НУ АСПТР» ее доводы не признало, указав, что заключением эксперта № 200/16.1 от 15.02.2007 подтверждается, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества. ФГУП «НУ АСПТР» владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, на праве хозяйственного ведения. Земельный участок, площадью 1,09 га с кадастровым номером 23:47:020605:02, на котором расположено предприятие, предоставлен ему в постоянное пользование. Передача имущества в аренду не была согласована с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2008 года удовлетворено ходатайство ФГУП «НУ АСПТР» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производство по делу № А32-4501/2007-27/22 приостановил на срок проведения экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 07 августа 2008 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФГУП «НУ АСПТР» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Территориальное управление ФАУФИ по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Территориального управления ФАУФИ по КК.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 18.08.2008 до 25.08.2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2000 между ФГУП «НУ АСПТР» и ООО «Ресерв-Джи» был заключен договор подряда на строительство № 8, согласно которому ООО «Ресерв-Джи» (подрядчик) приняло обязательство построить по заказу ФГУП «НУ АСПТР» (заказчик) передвижное цельнометаллическое здание общей площадью 360 кв. м. (каркас здания из черного неокрашенного металла, облицованного снаружи оцинкованным профнастилом с воротами размером 4х4 м) - ангар (л. д. 18-24 том 1). Возведение ангара осуществлялось на территории предприятия на земельном участке, находящемся у предприятия в постоянном (бессрочном) пользовании.

Актом приемочной комиссии от 01.06.2001 результат работ был сдан заказчику (л. д. 25-26 том 1).

01.06.2001 между заказчиком (арендодатель) и подрядчиком (арендатор) подписан договор № 9 на аренду возведенного ангара сроком на 10 лет. Согласно условиям договора арендная плата за пользование ангаром подлежала зачету в счет долга арендодателя перед арендатором  за выполненные работы по договору от 14.07.2000 и стороны обязались ежемесячно проводить зачет стоимости аренды с оформлением акта взаимозачета (раздел 5 договора аренды). Ангар был передан арендатору по акту от 01.06.2001 (л. д. 9-13 том 1).

ФГУП «НУ АСПТР» обратилось с иском  о признании указанного договора недействительным в силу его ничтожности в виду совершения сделки без согласования с собственником имущества.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом  оно распоряжается  самостоятельно, за исключением  случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

ФГУП «НУ АСПТР», обратившись с иском, указало, что ангар является недвижимым имуществом, поэтому на его сдачу в аренду требовалось согласие уполномоченного органа Российской Федерации на территории Краснодарского края, каковым являлся Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю. Ответчики в своих возражениях против иска ссылаются на то, что ангар является движимым имуществом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ООО «НМЦЭ» №200/16.1 от 15.02.2007, согласно которому спорный ангар является объектом недвижимого имущества и относится к первой группе капитальности.

Для определения, к какой категории объектов относится спорный ангар, по ходатайству ФГУП «НУ АСПТР», судом апелляционной инстанции определением от 02.04.2008 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 233/9-2/16.1 от 20.05.2008 ангар (лит. П) общей площадью 360 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая,7, на момент заключения договора аренды №9 от 01.06.2001 являлся объектом недвижимости 1 группы капитальности и обладал следующими признаками недвижимого имущества: фундаменты – железобетонные, колонны – металлические, стены – металлические, перекрытия – металлические, кровля – металлическая, полы – железобетонные.

Допрошенный в судебном заседании от 18.08.2008 эксперт Горбатко Г. А. подтвердил, что являвшийся объектом исследования эксперта ангар является объектом недвижимого имущества и относится к категории объектов недвижимости первой группы капитальности.

Из письма Территориального управления ФАУФИ по КК №03-08/9255 от 15.10.2007 следует, что на момент разрешения спора ангар, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 7, находится в реестре федерального имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ангар, являющийся объектом аренды по договору от 01.06.2001 №9, является объектом недвижимости. Следовательно, при сдаче такого объекта в аренду ФГУП «НУ АСПТР» следовало руководствоваться положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и получить согласие уполномоченного на то органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 125 Кодекса указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные личные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной