Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 n 15АП-5603/2010 по делу n А53-2601/2010 По делу о признании недействительным решения комиссии антимонопольного органа о том, что заявитель ограничил количество участников размещения заказа на оказание услуг, включив в извещение о запросе корректировок цен на право заключения государственного контракта требование о сохранении существующих номеров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 15АП-5603/2010
Дело N А53-2601/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель Маронов С.М. (доверенность от 01.02.2010 г.);
от заинтересованного лица: представителя Доценко А.А. (доверенность от 11.01.2010 г.);
от ОАО "Мобильные ТелеСистемы": юрисконсульта Лалаян А.Э. (доверенность от 31.12.2008 г. N 1593/08);
от ОАО "Мегафон" в лице Кавказского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50432 5);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Южный научный центр РАН (ЮНЦ РАН)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.04.2010 г. по делу N А53-2601/2010
по заявлению Учреждения Российской академии наук Южный научный центр РАН (ЮНЦ РАН)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Кавказского филиала,
о признании недействительным решения,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
Учреждение Российской академии наук Южный научный центр РАН обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения комиссии УФАС России по Ростовской области от 13.11.2009 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование заказчика о сохранении существующих номеров заказчика влечет ограничение количества участников размещения заказа и нарушает положения части 2 статьи 8 и части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что включение спорного требования в извещение о запросе котировок не повлекло за собой наступления вредных последствий - реального ограничения количества участников размещения заказа. При этом заявитель полагает, что участники размещения заказа находятся в равных условиях.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области сослалось на законность и обоснованность обжалуемого решения, указав, что установление заказчиком в извещении требования о сохранении существующих номеров заказчика (оператором которых является открытое акционерное общество "Мегафон") реально влечет ограничение количеств участников размещения заказа, поскольку согласно статье 26 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) только при добровольном согласии федерального органа исполнительной власти в области связи оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору, а из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Мегафон" не желает воспользоваться своим правом и передать с согласия компетентного органа выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору. При этом антимонопольный орган указывает, что участники размещения заказа не находятся в равных условиях, поскольку один из участников, являющийся оператором номеров заказчика, о сохранении которых указано в извещении на запрос котировок, владеет правом на передачу ресурса нумерации номеров иному оператору связи, что свидетельствует о нахождении участников в неравном положении.
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в своем отзыве на апелляционную жалобу также полагало доводы заявителя жалобы неправомерными и необоснованными.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании представители ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и УФАС по РО не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Представитель открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Кавказского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей УФАС по РО и ОАО "МТС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2009 г. комиссия УФАС по Ростовской области, рассмотрев обращение ОАО "МТС" от 05.10.2009 г., приняла решение о том, что заявитель ограничил количество участников размещения заказа на оказание услуг, включив в извещение о запросе корректировок цен на право заключения государственного контракта требование о сохранении существующих номеров (номерной емкости и номеров абонентов), которые к тому моменту находились на балансе ОАО "Мегафон". Тем самым, по мнению УФАС по Ростовской области, заявитель нарушил ч. 2 ст. 8 и ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа от 13.11.2009 г., заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
По мнению заявителя, передача ресурса нумерации от одного оператора мобильной связи другому оператору носит не разрешительный характер, а заявительный порядок. ОАО "МТС" имело право и реальную возможность обратиться в ОАО "Мегафон" и через него в Федеральное агентство связи с просьбой о передаче ему принадлежащего ОАО "Мегафон" ресурса нумерации в случае получения права на заключение государственного контракта по оказанию услуг мобильной связи государственному заказчику. Кроме того, ни один из нормативных документов, на которые ссылается ответчик, не содержит прямого указания на невозможность сохранения номерной емкости и номеров абонента при смене оператора мобильной связи. Напротив, нормативные акты в области связи предусматривают организационно-правовую процедуру передачи ресурса нумерации от одного оператора мобильной связи другому оператору.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела, в УФАС по РО 05.10.2009 (вх. N 11275) поступило обращение ОАО "МТС" о том, что заказчик (заявитель по делу) при проведении запроса котировок установил незаконные требования к участникам: заказчиком в извещении установлено, что необходимым условием оказания услуг является сохранение существующих номеров заказчика, которые находились на балансе ОАО "Мегафон".
В соответствии с Законом о связи, а также Приказом Мининформсвязи РФ от 17.11.2006 г. N 142 "Об утверждении и введении в действие Российской системы и плана нумерации" под нумерацией следует понимать - цифровое, буквенное, символьное обозначение или комбинации таких обозначений, в том числе коды, предназначенные для однозначного определения (идентификации) сети связи и (или) ее узловых или оконечных элементов.
Согласно п. 2 названного Приказа российский план нумерации устанавливает назначение кодов и ресурса нумерации за зонами нумерации, сетями связи и услугами электросвязи. Таким образом, каждый оператор подвижной радиотелефонной связи имеет свой код (код DEF - код географически неопределяемой зоны нумерации) согласно выделенному ресурсу нумерации.
В ст. 26 Закона о связи предусмотрено, что регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. В рамках требований данного федерального закона каждому оператору связи выделяется определенный ресурс нумерации. Оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи только с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи. Только федеральный орган исполнительной власти в области связи имеет право в случаях, установленных Законом о связи, изменять, изымать полностью или частично ресурс нумерации, выделенный оператору связи. Использование оператором связи ресурса нумерации с нарушением системы и плана нумерации не допускается и служит основанием для изъятия выделенного ранее ресурса нумерации.
11.11.2009 г. ОАО "Мегафон" направило в УФАС по РО письмо (вх.12700) о том, что на основании действующих норм законодательства РФ предоставление услуги сохранения номера абонентам мобильной связи при смене оператора связи в настоящее время - невозможно.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом и иными федеральными законами.
В ч. 2 ст. 45 Закона N 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно и обоснованно установил, что выдвинув требование о сохранении существующих номеров, заказчик нарушил ч. 2 ст. 8 и ч. 2 ст. 45 Закона N 94-ФЗ.
Заявитель ссылается на то, что решение УФАС по РО нарушает его права как государственного заказчика, в частности, положения нормы п. 4 ст. 43 Закона N 94-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Тем не менее, устанавливая в извещении требования, указанные в п. 4 ст. 43 Закона N 94-ФЗ, заказчик должен учитывать положения ч. 2 ст. 8 и ч. 2 ст. 45 Закона N 94-ФЗ.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что только с разрешения уполномоченного федерального органа и при добровольном согласии оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору.
11.11.2009 г. ОАО "Мегафон" направило в УФАС по РО письмо (вх.12700) о том, что на основании действующих норм законодательства РФ предоставление услуги сохранения номера абонентам мобильной связи при смене оператора связи, в настоящее время - невозможно. Таким образом, ОАО "Мегафон" выразило нежелание воспользоваться своим правом и передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору.
При этом согласно действующим правовым нормам оператор связи, в данном случае ОАО "Мегафон", не обязан направлять обращение в Федеральное агентство связи о передаче выделенного ему ресурса другому оператору связи.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате установления заказчиком требования к участникам, состоящего в сохранении существующих номеров заказчика, было незаконно ограничено количество участников заказа, а участники заказа поставлены в неравное положение.
Доводы заявителя жалобы о том, что включение спорного требования в извещение о запросе котировок не повлекло за собой наступления вредных последствий - реального ограничения количества участников размещения заказа, противоречит изложенным выводам, поскольку согласно статье 26 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) только при добровольном согласии федерального органа исполнительной власти в области связи оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору, а из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Мегафон" не желает воспользоваться своим правом и передать с согласия компетентного органа выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору.
Заявитель также полагает, что участники размещения заказа находятся в равных условиях. Между тем, как следует из материалов дела, участники размещения заказа не находятся в равных условиях, поскольку один из участников, являющийся оператором номеров заказчика, о сохранении которых указано в извещении на запрос котировок, владеет правом на передачу ресурса нумерации номеров иному оператору связи, что свидетельствует о нахождении участников в неравном положении.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 г. по делу N А53-2601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 n 15АП-5602/2010 по делу n А32-7570/2010 По делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также