Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А53-4938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

В соответствии с п.163 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

Согласно пункту 168 Правил  в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

ООО «Уголь ЗУМК» относится к указанной группе потребителей.

Согласно п. 169 Правил прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

 Однако, при этом п.170 Правил установлено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними, или субъектом оперативно-диспетчерского управления, в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении которого находятся энергопринимающие устройства такого потребителя.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения.

Согласно пункту  82 правил в случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенных Правил, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при расторжении конкретного договора энергоснабжения с конкретным абонентом-ООО «Уголь-ЗУМК», отнесенного к специальным потребителям электрической энергии, отключение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, экологической безопасности государства, у истца отсутствовала как техническая так и правовая возможность одномоментного отключения абонента ООО «Уголь-ЗУМК». Истцом подтверждены плановые действия по отключению абонента от электроэнергии с учетом предварительного уведомления правоохранительных органов, Администрации и т.д.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи истцом 3-му лицу электроэнергии в период совершения действий по постепенному отключению  объеме 795 575  кВт на сумму 117 929 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг по передаче спорного количества электроэнергии не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что расходы не понес, требование о взыскании услуг по передаче энергии к нему ОАО «МРСК-Юга» в лице филиала «Ростовэнерго» не предъявлено.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из положений пункта 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются либо владельцы энергопринимающих устройств (потребители электрической энергии), либо энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. В связи с указанным заявитель делает вывод, что в отсутствие договорных отношений по купле-продаже электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии в период с 19.12.07г. по 31.12.2007г. фактически потреблялись ООО «Уголь-Зумк», который является собственником энергопринимающих устройств и право на взыскание неосновательного обогащения имеется у истца ООО «Энерготранс».

   Данные довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все действия осуществленные истцом являются действиями по прекращению подачи электроэнергии абонента по договору энергоснабжения в связи с его расторжением, а не фактическое  снабжение абонента электроэнергией без договора.

Доказательств отказа от оплаты потребленной энергии ООО «Уголь ЗУМК» заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано, что спорные правоотношения возникли между двумя сетевыми смежными организациями- истца и ответчика из договора оказания услуг, стороной которого не является Энергосбытовая организация. Сторонами четко определены условия договора по отключению абонента от электроэнергии. Доказательств изменения согласованных условий не представлено. Условия договора  № 3/3-9423/06 от 26.12.06г. соответствуют действующему законодательству.

Также,  заявитель жалобы указывает, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, поскольку «Ростовэнерго» является филиалом открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен к ОАО «Ростовэнерго».

В связи с заявлением ответчика (л.д. 32 т.1) судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ОАО «Ростовэнерго» на ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Ростовэнерго».

В соответствии с п.5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В материалах дела имеется доверенность, выданная представителю  руководителем филиала в порядке передоверия  на совершение разных юридических действий, в том числе представления интересов в суде.

Таким образом, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для его изменения либо отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008г. по делу №А53-4938/08-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева