Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А32-3736/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3736/2008-15/91

01 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Чернега Р.Н. по доверенности от 10.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбторг» в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008г. по делу № А32-3736/2008-15/91,

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбторг» в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс», г.Новороссийск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбторг» (далее ООО «Рыбторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее ООО «Апекс») об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, д. 69, кадастровый номер 23:47:2.1.2000-691 и возмещении всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь с момента обращения с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект согласно выписке из ЕГРП от 12.02.2007 №21/069/2007-291 принадлежит на праве собственности истцу, между тем, указанным объектом недвижимости фактически владеет ответчик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРП представленной истцом, носят устаревший характер, поскольку спорный объект был продан ответчику по договору купли-продажи от 14.03.2000. Законность владения ООО «Апекс» спорным имуществом подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбторг», не согласившись с судебным актом, в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела выписка из ЕГРП от 12.02.2007 №21/069/2007-291 содержит устаревшие сведения, поскольку в законе установлено, что в выписке должны содержаться сведения о зарегистрированных правах на момент ее выдачи. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Рыбторг» о привлечении к участию в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Поскольку права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в УФРС, податель жалобы просит привлечь к участию в деле УФРС по г.Новороссийску.

В письменных возражениях ООО «Апекс» апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 14.03.2000. Незавершенное строительством пристроенное помещение к жилому дому, общий процент готовности – 39%, назначение – жилое, расположенное в г.Новороссийске, набережная Адмирала Серебрякова, 69 изменило правовой статус на нежилое встроено-пристроенное помещение под офис и магазин, лит А2, общей площадью 820,4 кв.м. Таким образом спорное недвижимое имущество и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Апекс» являются различными объектами.

ООО «Рыбторг» в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителей истца: конкурсного управляющего ООО «Рыбторг» в связи с нахождением на стационарном лечении в городской больнице №3 г.Краснодара, представителя Селевко В.Н. – в связи с нахождением в командировке в г.Москве.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайств истца об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФРС по г.Новороссийску.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рыбторг» (продавец) и ООО «Апекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 14.03.2000 незавершенного строительством пристроенного помещения к жилому дому, находящегося по адресу: г.Новороссийск, Набережная Адмирала Серебрякова, 69 (л.д.31-32).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2000 оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 12.10.2000 по делу № А32-6434/2000-21/166 по иску ООО «Рыбторг» к ООО «Апекс» в признании договора купли-продажи от 14.03.2000 недействительным отказано (л.д.27-30).

Согласно акту от 06.02.2002 ООО «Апекс» приняло законченный реконструкцией объект: встроено-пристроенное помещение (реконструкция под офис и магазин), расположенное по адресу: Набережная 69 (л.д.41-42).

Распоряжением главы администрации г.Новороссийска от 16.04.2002 № 523р был утвержден акт от 06.02.2002 приемки законченного реконструкцией встроено-пристроенного помещения под офис с магазином и кафе в г.Новороссийске, ул.Набережная адмирала Серебрякова, 69. ООО «Апекс» предложено зарегистрировать право собственности на указанные помещения.

На основании договора купли продажи от 14.03.2000, акта от 06.02.2002 и распоряжения от 16.04.2002 № 523р за ООО «Апекс» было зарегистрировано право собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение под офис и магазин, лит. А2, общей площадью 820,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, набережная Адмирала Серебрякова, 69, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2002 сделана запись о регистрации 23-01.21-8.2002-454. ООО «Апекс» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2002 серии 23АА № 536485 (л.д.43).

Для эксплуатации встроено-пристроенных помещений (в том числе ресторана и офиса) Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск предоставила ООО «Апекс» по договору аренды от 05.12.2006 № 4700004211 во временное владение и пользование часть земельного участка, составляющую 1048 кв.м. пропорционально доле собственности в здании (без установления границ в натуре) от неделимого земельного участка площадью 2906 кв.м. (кадастровый номер 23:47:03 07 021:0059), расположенного в центральном районе г.Новороссийска по ул.Набережная Адмирала Серебрякова, 69 (л.д.33-40).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности четырех признаков такого иска: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права обладания вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством государственной регистрации прав. Выписка из ЕГРП, в силу статьи 7 указанного закона содержит лишь сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, об объекте недвижимости и не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о приоритете выписки из ЕГРП от 12.02.2007 № 21/069/2007-291 перед свидетельством о государственной регистрации от 19.04.2002.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2002 Серия 23 АА № 536485 и выписке из ЕГРП от 15.05.2008 № 21/044/2008-097 ООО «Апекс» принадлежит на праве собственности нежилое встроенно-пристроенное помещение, площадью 820,4 кв.м., назначение объекта – нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Новороссийск, Центральный округ, ул.Набережная Адмирала Серебрякова, д.69.

Представленная в материалы дела выписка ЕГРП от 12.02.2007 № 21/069/2007-291 содержит сведения о принадлежности ООО «Рыбторг» незавершенного строительством пристроенного помещения к жилому дому, назначение – жилое, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Новороссийск, Центральный округ, ул.Набережная Адмирала Серебрякова, д.69.

Учитывая представленный в материалы дела договор купли-продажи от 14.03.2000, а также различные характеристики спорных объектов (незавершенное строительством жилое помещение согласно выписке истца и нежилое завершенное строительством согласно свидетельству и выписке ответчика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства незаконного владения ответчиком незавершенным строительством пристроенным помещением к жилому дому, назначение – жилое, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Новороссийск, Центральный округ, ул.Набережная Адмирала Серебрякова, д.69, истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении виндикационного иска, поскольку ООО «Рыбторг» не доказал факт незаконного владения ответчиком объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности истцу.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что принятый судебный акт может повлиять на права УФРС по г.Новороссийску. В арбитражном суде апелляционной инстанции в силу требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем, ходатайство ООО «Рыбторг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УФРС по г.Новороссийску подлежит отклонению.

25 августа 2008 года от ООО «Рыбторг» по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением конкурсного управляющего на стационарном лечении в Городской больнице №3 г.Краснодара, а представителя общества Селевко В.Н. в командировке в г. Москве. Документальные доказательства пребывания конкурсного управляющего на стационарном лечении, а представителя общества в командировке общество в суд не представило. Кроме того, в суде первой инстанции интересы общества представлял Шабанов Е.И. по доверенности от 09.06.2008 № 080609-01.

Доказательства того, что истец не имел возможности обеспечить присутствие в судебном заседании указанного или иного уполномоченного представителя отсутствуют.

Из почтового уведомления № 84754 от 21.07.2008 следует, что ООО «Рыбторг» получило определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2008 о времени и месте судебного заседания 21.07.2008, то есть более чем за месяц. ООО «Рыбторг» должно было заблаговременно позаботиться о надлежащем представительстве в суде апелляционной инстанции с учетом того, что в соответствии со статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы составляет один месяц со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы и считает ходатайство общества подлежащим отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФРС по г.Новороссийску отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008г. по делу № А32-3736/2008-15/91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко