Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А32-3191/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3191/2008-21/28

01 сентября 2008 г.                                                                           15АП-4269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттис-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2008г. по делу  № А32-3191/2008-21/28 принятое в составе судьи  Березовской С.В. о взыскании задолженности и пени

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Дорф"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аттис-Агро"

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Дорф», г.Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО  «Аттис-Агро», г.Краснодар взыскании 1 567 218 руб. задолженности и 135 661 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика 217 217 руб. 58 коп., так как ответчик погасил задолженность в сумме 2 450 000 руб. и настаивал  на взыскании с ответчика 135 661 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 13 мая 2008г. исковые требования удовлетворены частично с ООО «Аттис-Агро» взыскано в пользу ООО «Дорф» 217 217 руб. 58 коп. задолженности, 75 000 руб. неустойки и в доход федерального бюджета РФ 20 014 руб. 40 коп. госпошлины.

ООО «Аттис-Агро» не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность  решения суда в части взыскания неустойки в размере 75 000 руб., просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31 января 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи №  35, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику товар (химические средства защиты) для использования в предпринимательской деятельности, а последний - принять его и оплатить на условиях настоящего договора (л.д. 11-13).

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность ответчика произвести предоплату в размере 30 % суммы отгружаемой партии товара; произвести оплату оставшихся 70 % суммы отгруженной партии товара в течение 180 дней после даты поставки (п. 2.3 договора) а также обязанность полностью завершить оплату поставленного товара до 01 ноября 2007 года.

Во исполнение условий указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему, истец в адрес ответчика поставил товар, который был принят последним, что подтверждено товарными накладными от 12.02.07г. № 29, от 29.03.07г. № 150, от 03.04.07г. № 206, от 12.04.07г. № 288, а также счет - фактурами. Всего поставлено товара на сумму – 1 789 101 руб. с учетом НДС.

То обстоятельство, что истцом обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспорено. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны. Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий  договора купли-продажи № 35 от 31.01.07г., а именно по оплате приобретенного товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, то своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности удовлетворению в сумме 217217 руб. 58 коп. в соответствии со ст. 486 ГК РФ.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты  полученного товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании  пени в сумме 135 661 руб.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях пункта  8.2  договора № 35 от 31.01.2007г. которым предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню  в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи  с наличием просрочки товара истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в сумме 135 661 руб. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и правомерно  признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте  8.2.  договора  ответственность является чрезмерно высокой. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени  последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 75 000  руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был снизить неустойку в большем размере, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства оплатил большую часть задолженности судом рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. В данном случае ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате товара на 108 дней в сумме 1 567 218 руб. Из материалов дела видна длительность неисполнения обязательства и частичное исполнение его только после обращения истца в суд с иском. При таких обстоятельствах оснований для признания определенной судом неустойки – 75 000 рублей как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательств не имеется, в апелляционной жалобе  таких оснований не приводится.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2008г. по делу № А-32-3191/2008-21/28  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                М.Г.Величко