Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А53-6671/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6671/2007-С2-50

01 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Богуславской К.В. по доверенности от 15.02.2008 № из-2717/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2008 по делу № А53-6671/2007-С2-50

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кросс-1", г. Ростов-на-Дону,

при участии третьего лица Лагутина Игоря Владимировича, г. Ростов-на-Дону

о взыскании 51196 руб. 87 коп.,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс-1» (далее – ООО «Кросс-1») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 48 532 рублей 43 копеек, пени в размере 2607 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 рублей.

Определением суда от 09.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Лагутин И.В.

Решением суда от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2007 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы 08.12.2006 по акту приема-передачи покупателю Лагутину И.В. (законному владельцу) и с этого момента истец утратил права в отношении спорного имущества, в том числе право требовать внесения арендной платы.

Постановлением кассационной инстанции от 27.03.2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу № А53-6671/2007-С2-50 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю истец продолжал оставаться арендодателем нежилого помещения, покупатель не вправе распоряжаться имуществом, договор аренды от 20.10.2005 № 1275 не прекращен, арендованное имущество истцу не возвращено, поэтому ответчик, являясь арендатором, обязан платить арендную плату в соответствии с условиями договора, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, за период с 11.12.2006 по 26.01.2007. При таких обстоятельствах отказ в иске неправомерен. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о размере задолженности, пени и процентов.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Кросс-1» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 42 331 руб. 89 коп., в том числе 39 667 руб. 45 коп. задолженности, 2 607 руб. 44 коп. пени, 57 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что по смыслу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно требованиям ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До   момента   государственной регистрации перехода права собственности к Лагутину И.В., собственником нежилого помещения оставалось муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Передача помещения Лагутину И.В. не свидетельствует о прекращении арендных обязательств ответчика, поскольку имущество арендатором не возвращено, договор аренды не прекращен.

ООО «Кросс-1» не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2008 обжаловало указанный судебный акт в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы просит отменить решение суд от 28.05.2008 и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное помещение было передано покупателю (Лагутину И.В.) по акту приема-передачи, ответчик уже не владел спорным помещением, какие-либо основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

ООО «Кросс-1» и Лагутин И.В. в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2005 года, на основании решения городской комиссии по недвижимости от 20.10.2005 № 19 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Кросс-1» был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 1275-6 (т.1, л.д. 9-11). В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) предоставляет ООО «Кросс-1» (арендатор) в аренду за плату нежилое помещение общей площадью 122,9 кв.м., к. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (первый этаж) лит. «А», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 7/1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1275-6 указанный договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи и действует до 15.10.2006. Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды № 1275-6 были переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2005 (л.д. 12).

Пунктом 1.3 договора аренды № 1275-6 установлен общий размер арендной платы за пользование нежилым помещением, который без учета налога на добавленную стоимость составляет 22 711 рублей 92 копейки. В силу пункта 3.3 указанного договора арендатор перечисляет платежи, предусмотренные договором, за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа начавшегося месяца. Днем совершения платежа считается день проводки платежа банком арендатора.

По истечении срока договора аренды № 1275-6 от 20.10.2005 ООО «Кросс-1» продолжало пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

На основании протокола № 3/174-8 об итогах торгов № 174, проведенных муниципальным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» с Лагутиным И.В., - победителем торгов – был заключен договор купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона № 8/174 от 14.11.2006 (т.1, л.д. 61-62). Предметом указанного договора явилось муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по ул. Борко / ул. Добровольского 7/1, 1-ый этаж общей площадью 122,9 кв.м. Данное нежилое помещение было передано Лагутину И.В. по акту приема-передачи от 08.12.2006 (т.1, л.д. 60).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.1, л.д. 14) 26.01.2007 было зарегистрировано право собственности Лагутина И.В. на нежилое помещение, расположенное по ул. Борко / ул. Добровольского 7/1, 1-ый этаж общей площадью 122,9 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации права собственности № 61-61-01/030/2007-55.

По смыслу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к обществу собственником нежилого помещения оставалось муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Передача помещения Лагутину И.В. не свидетельствует о прекращении арендных обязательств, поскольку имущество арендатором не возвращено, договор аренды не прекращен. Согласно пункту 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку право собственности на это имущество сохраняется за продавцом. В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Передача спорного помещения истцом по акту от 08.12.2006 Лагутину И.В. в отсутствие доказательств возврата ответчиком спорного имущества истцу, не свидетельствует о прекращении договорных отношений по договору аренды от 20.10.2005 № 1275-6.

До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю истец продолжал оставаться арендодателем нежилого помещения, покупатель не вправе распоряжаться имуществом, договор аренды от 20.10.05 № 1275 не прекращен, доказательства возврата арендованного имущества истцу не представлены, поэтому ответчик, являясь арендатором, обязан был платить арендную плату в соответствии с условиями договора, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе за период с 11.12.2006 по 26.01.2007.

С учетом базовых размеров арендной платы за 1 кв.м., установленных постановлениями мэра г.Ростова-на-Дону от 10.01.2006 №1 и от 24.11.2006 № 1347 судом установлено, что за период с 11.12.2006 по 26.01.2006 с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 39 667 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 5.1. договора аренды от 20.10.2005 размер пени при просрочке внесения арендных платежей составляет 1/300 ставки рефинансирования. С учетом установленного в пункте 3.3. срока оплаты и размера платежа, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2607 руб. 44 коп. за период с 11.12.2006 по 27.05.2007. Расчет размера пени проверен судами и с учетом размера задолженности, срока просрочки внесения платежей признается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчик неправомерно использовал денежные средства (арендные платежи) в период с 28.05.2007 по 31.05.2007 суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «Кросс-1» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 рублей.

В силу части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку такое толкование закона является обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, и не зависит от его усмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов, изложенных в постановлении кассационной инстанции от 27.03.2008.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2008, с учетом исправительного определения суда от 05.08.2008, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2008 по делу № А53-6671/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              О.Х. Тимченко