Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-6928/2010 по делу n А32-11723/2010 По делу об отмене постановления органа внутренних дел о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за недостатки в содержании автомобильной дороги.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 15АП-6928/2010
Дело N А32-11723/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Кореновскому району - представитель - Бирюкова Н.А. по доверенности N 14 от 18.06.2010 г.;
от Администрации муниципального образования Кореновского городского поселения Кореновского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кореновского городского поселения Кореновского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.05.2010 г. по делу N А32-11723/2010
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
по заявлению Администрации муниципального образования Кореновского городского поселения Кореновского района
к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Кореновскому району
об оспаривании постановления б/н от 17.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности
установил:
Администрация муниципального образования Кореновского городского поселения Кореновского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Кореновскому району (далее - ОГИБДД ОВД по Кореновскому району) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2010 г. о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Решением суда от 26.05.2010 г. размер штрафных санкций снижен до 20 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что состояние автомобильной дороги, находящейся в ведении Кореновского сельского поселения, не соответствует требованиям ГОСТ, что свидетельствует о наличии в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования Кореновского городского поселения Кореновского района обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 26.05.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что деятельность администрации как исполнительно-распорядительного органа, не характеризуется как предпринимательская или экономическая, следовательно, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
В судебном заседании представитель Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Кореновскому району против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2010 г. в ходе повседневного надзора за дорожным движением сотрудником Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Кореновскому району выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги в г. Кореновске на ул. Красной на участке в районе домостроения N 1.
По данному факту в отношении администрации Кореновского района составлен протокол об административном правонарушении N 001815 от 12.03.2010 г.
17.03.2010 г. начальником ОГИБДД ОВД по Кореновскому району Краснодарского края в отношении администрации вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Органы местного самоуправления несут ответственность за содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной ОГИБДД по Кореновскому району проверки установлено, что на участке автомобильной дороги в г. Кореновске на ул. Красной в районе домостроения N 1 имеется повреждение дорожного покрытия (выбоина) шириной 1,8 м, длиной 1,04 м, глубиной 12 м, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.
В силу Устава Кореновского городского поселения содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения. (ст. 8 пункт 5 Устава).
Факт нарушения администрацией правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии установлен судом и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие администрацией своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса, является обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, не принимается судебной коллегией.
В пункте 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Подведомственность арбитражным судам дел, по которым оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности, установлена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно нормам данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с названным Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Поскольку администрация обладает статусом юридического лица, настоящее дело правомерно рассмотрено арбитражным судом с учетом установленной законодателем подведомственности.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2010 г. по делу N А32-11723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-6902/2010 по делу n А53-27268/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, необоснованно списанной с лицевого счета по договору об организации перевозок грузов и централизованных расчетах, и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также