Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А32-19689/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-19689/2007-57/353-45АЖ

21 января 2008 г.                                                                                   15АП-868/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (копия определения от 10.01.08г. передана по факсу 18.01.07г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (копия определения от 10.01.08г. передана по факсу 18.01.07г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "ИМиК"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 08 ноября 2007г. по делу № А32-19689/2007-57/353-45АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ "ИМиК"

к заинтересованному лицу Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

об отмене постановления от 21.09.07г. № 03-3/31 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи С.В. Русова

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФ «ИМиК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления инспекции №03-3/31 от 21.09.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 33 руб.

Определением суда от 08.11.07 г. производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ: копии определения о назначении жалобы к рассмотрению от 10.01.08г. переданы обществу и инспекции 18.01.08г. на основании ч.1 ст. ст. 122 АПК РФ по факсу в связи с тем, что на 18.01.08г. у суда не имелось сведений о вручении участвующим в деле лицам копий этого определения, направленных им заказной корреспонденцией с извещением о вручении.

Общество и инспекция ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подали.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  для отменяя обжалованного обществом определения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора г. Армавира от 12.09.2007 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения обществом законодательства о труде и об охране труда.

Рассмотрев указанное постановление, инспектор Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 21.09.07г. вынес постановление №03-3/31 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде  наложения на общество административного штрафа в размере 33 руб. (л.д. 7-8).

Считая это постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу п. 3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

 Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

 Изложенное свидетельствует о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы лишь на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

 Выступая работодателем, юридическое лицо (ООО ПФ «ИМиК») выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

 Таким образом, поскольку споры, связанные с нарушением законодательства о труде, носят самостоятельный характер и не отвечают установленному ч.1 ст.27 АПК РФ  критерию возникновения из предпринимательской либо иной экономической деятельности, рассмотрение вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении, заключающемся в нарушении законодательства Российской Федерации о труде, неподведомственно арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы об обратном признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда от 08.11.2007 г. апелляционной инстанцией не установлено.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения соответствующего заявления, госпошлина также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.07 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко