Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А01-2997/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2997/2007-1

21 января 2008 г.                                                                                15АП-55/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий  Панеш Галим Кимович, паспорт 7903 348352, выдан 25.10.2003г. УВД г. Майкопа Республики Адыгея, представитель Чижова Ирина Александровна, доверенность от 07.12.2007г. № 1, водительское удостоверение 01 РА № 057080,

от ответчика – представитель Принева Эмма Федоровна, доверенность от 15.01.2008г. № 2, паспорт 7901 114200, выдан 07.02.2002г. УВД г. Майкопа Республики Адыгея,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Продовольственный фонд Республики Адыгея» (ответчик)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2007г. по делу № А01-2997/2007-1

о приостановлении производства по делу,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шапсыгъ»

к ответчику – государственному унитарному предприятию «Продовольственный фонд Республики Адыгея»

о признании недействительными договоров лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шапсыгъ» (далее – ООО «Шапсыгъ») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к государственному унитарному предприятию «Продовольственный фонд Республики Адыгея» (далее – ГУП «Продовольственный фонд Республики Адыгея») о признании недействительным договора лизинга № 54 от 01.07.2003г. и № б/н от 08.02.2005г., заключенного между ООО «Шапсыгъ» и ГУП «Продовольственный фонд Республики Адыгея».

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении экспертизы – аудиторской проверки хозяйственно-экономической деятельности ООО «Шапсыгъ».

Определением от 29.11.2007г. Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство истца, назначил судебную экспертизу по делу – аудиторскую проверку хозяйственно-экономической деятельности ООО «Шапсыгъ», на разрешение поставив перед экспертом вопросы о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ, о соответствии законодательству РФ учета и отражения в бухгалтерской документации сделок лизинга, заключенных между ООО «Шапсыгъ» и ГУП «Продовольственный фонд Республики Адыгея», передавались ли ГУП «Продовольственный фонд Республики Адыгея» согласно условиям договоров лизинга № 54 от 01.07.2003г. и б/н от 08.02.2005г. сельскохозяйственная техника в ООО «Шапсыгъ», а также другие вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Шапсыгъ» (л.д.177-181, т. 1). Суд поручил проведение экспертизы ООО «Фирма «Екатеринодар-Аудит», расходы по проведению экспертизы возложил на истца, приостановив производство по делу до предоставления заключения экспертизы.

Не согласившись с определением, ГУП «Продовольственный фонд Республики Адыгея» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сельскохозяйственная техника по спорному договору передавалась с копиями паспортов. Кроме того, аудиторская деятельность в соответствии с законом не приравнивается к судебно-экспертной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, при этом пояснил, что в проведении экспертизы необходимость отсутствует. Предметом спора является требование о признании недействительной сделки. Техника передана по актам приема-передачи. Постановка на бухгалтерский учет имущества не подтверждает передачу имущества. Кроме того, фактически суд назначил аудиторскую проверку хозяйственно-экономической деятельности общества, между тем, судебная аудиторская проверка законом не предусмотрена. Экспертиза производится за счет средств кредиторов, к которым относится ответчик. Кроме того, назначение экспертизы приводит к затягиванию рассмотрения спора. 

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Считает, что без экспертизы оценить действительность спорного договора невозможно. В процессе рассмотрения дела ответчик против назначения экспертизы не возражал. Интересы сторон экспертизой не затронуты.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Порядок и условия назначения судебной экспертизы определены статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, о чем выносит определение. В определении указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. По правилам статьи 144 Кодекса в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Статья 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы. Кроме того, данное определение не относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как определение суда обжаловано в связи с действиями суда по сбору доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче апелляционной жалобы ГУП «Продовольственный фонд Республики Адыгея» уплатило в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по жалобе. Между тем, Налоговый кодекс РФ не предусматривает необходимость оплаты государственной пошлины при обжаловании определения суда о приостановлении производства по делу. Следовательно, данную сумму государственной пошлины надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ГУП «Продовольственный фонд Республики Адыгея» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                      М.В. Ильина

         О.Г. Ломидзе