Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-6319/2010 по делу n А32-6995/2009 По требованию об отмене определения об отсрочке исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 15АП-6319/2010
Дело N А32-6995/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Выщепан А.Л.: представитель по доверенности Ефремов В.П., доверенность 23 АГ 170281 от 11.02.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро"
на определение арбитражного суда Краснодарского края
от 07.04.2010 г. по делу N А32-6995/2009-55/107
об отсрочке исполнения судебного акта
по заявлению индивидуального предпринимателя Выщепан А.Л.
к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро"
о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа
принятое в составе судьи Сидоровой И.В.
установил:
ООО "Абрис-Агро" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13.08.2009 г. сроком до 01 ноября 2010 года, мотивируя тем, что общество является сельскохозяйственной организацией, характер работы сезонный, финансовое положение тяжелое, погашение задолженности перед взыскателем намерен осуществить за счет реализации в будущем собранного урожая риса.
Определением суда от 07.04.2010 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 г. по делу N А32-6995/2009-55/107 отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта и названных в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.
ООО "Абрис-Агро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение от 07.04.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения, такие как: отчеты, свидетельствующие об объеме засеянной рисом площади и об объемах урожая за 2009 г. По состоянию на 01.05.2010 г. под урожай 2010 г. израсходовано 11 млн. 169 тыс. руб. Основной культурой выращивания является рис, ожидаемый период вегетации которого апрель - октябрь 2010 г. Для выполнения полного вегетационного цикла и сбора урожая необходимо произвести расходов на сумму 37 млн. 297 тыс. руб. При реализации выращенного урожая будет получена прибыль в размере 21 млн. 964 тыс. руб., таким образом, предприятие сможет рассчитаться с Выщепан А.Л. по мере реализации выращенной продукции до ноября 2010 года.
В отзыве на апелляционную жалобу Выщепан А.Л. просит определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.08.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Выщепан А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Вместе с апелляционной жалобой обществом направлены в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, подтверждающие понесенные в 2009 - 2010 гг. расходы на посевную (покупку удобрений, семян, гербицидов, оплату различных услуг подрядных организаций), а именно:
справка об анализе расходов и себестоимости по ООО "Абрис-Агро" 2009 - 2010 гг.;
договор поставки N 14 от 21.01.2010 г., товарная накладная N 182 от 27.04.2010 г., счет-фактура N 89 от 27.04.2010 г.;
договор поставки N 16 от 01.02.2010 г., товарно-транспортные накладные N 30 от 15.04.2010 г., N 37 от 28.02.2010 г., счет-фактура N 00000036 от 28.02.2010 г.;
договор поставки N 18-ф от 11.01.2010 г., счет-фактура N 60302 от 23.04.2010 г., товарная накладная N 60302 от 23.04.2010 г.;
договор купли-продажи N 11/01/2010 от 29.01.2010 г., счет-фактура N 4 от 03.02.2010 г., товарная накладная N 4 от 03.02.2010 г.,
договор N 49 от 10.03.2010 г., счета-фактуры N 418 от 07.05.2010 г., N 276 от 19.04.2010 г., товарные накладные N 418 от 07.05.2010 г., N 276 от 19.04.2010 г.;
договор купли-продажи N 47 от 18.02.2010 г., счета-фактуры N 17031000007 от 17.03.2010 г., N 20031000001 от 20.03.2010 г., товарные накладные N 17031000007 от 17.03.2010 г., N 20031000001 от 20.03.2010 г.;
договор оказания услуг от 18.01.2010 г., счет-фактура N 13 от 30.03.2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2010 г., акт об оказании услуг от 30.03.2010 г.;
договор поставки N 72 от 24.02.2010 г., дополнительное соглашение N 1 от 24.02.2010 г. к договору поставки N 72 от 24.02.2010 г., счет-фактура N 00083 от 03.03.2010 г., товарная накладная N 00083 от 03.03.2010 г.;
контракт на поставку удобрений N 01/5-06/09у от 01.06.2009 г., товарная накладная N 991 от 09.07.2009 г.;
договор поставки от 12.03.2009 г., товарная накладная N 254 от 23.04.2009 г.;
договор денежного займа с процентами N 2-ЗМ/2009 от 10.06.2009 г., соглашение N 1 от 14.08.2009 г. к договору N 2-ЗМ/2009 от 10.06.2009 г.;
договор о залоге N 15-12/2009 от 15.12.2009 г.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не представлялись в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует, что обществом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о приобщении к делу выше перечисленных документов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как общество не обосновало наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство и представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Выщепан А.Л. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Абрис-Агро" о взыскании 2 853 836 руб. 75 коп. основной задолженности по договору беспроцентного займа от 14.02.2007 г. и 414 270 руб. 13 коп. процентов.
Решением суда от 13.08.2009 г., вступившим в законную силу 01.12.2009 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13.08.2009 г. сроком до 01 ноября 2010 года.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление об отсрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные должником документы и пришел к правомерному выводу о том, что должник не доказал необходимость предоставления ему отсрочки погашения долга.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Исследовав и оценив представленные ООО "Абрис-Агро" в суд первой инстанции документы, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции приходят к выводу о том, что должник не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; доказательств того, в результате каких конкретно мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника о том, что он является сельскохозяйственным предприятием, поскольку данные обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.
При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. Должник документально не обосновал наличие тяжелого финансового положения, тем более, что тяжелое финансовое положение и отсутствие имущества организации само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в целях исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства наложен арест на технику (трактор) должника, реализация которого может погасить имеющийся долг.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество документально не подтвердило, что при отсрочке исполнения решения суда до 01.11.2010 г. его финансовое положение улучшится настолько, что позволит исполнить судебный акт в полном объеме, принимая во внимание погодные условия и форс-мажорные обстоятельства.
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель возражает против предоставления отсрочки исполнения решения суда от 07.04.2010 года.
Поскольку при оценке указанных обстоятельств, следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление об отсрочке исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-6318/2010 по делу n А32-8968/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также