Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А32-27178/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27178/2006-17/580

02 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Абраменко

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белора»: Павленко Наталья Николаевна, по доверенности

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гроссвальд»: Фильчуков Роман Владимирович, по доверенности

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Альбион»: не явился, извещен надлежащим образом; общества с ограниченной ответственностью «Юг Универсал Траст»: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссвальд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 2 июня  2008 г. по делу № А32-27178/2006-17/580

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гроссвальд"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Альбион", общества с ограниченной ответственностью "Юг Универсал Траст"

о взыскании 3 678 314 руб. 64 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" (далее – ООО «Белора») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссвальд" (далее – ООО «Гроссвальд») о взыскании 3 678 314 руб. 64 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 3 193 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 314 руб. 64 коп. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, перечисленную по договору займа №1 от 22 августа 2005 года в размере 3 055 000 руб., 812 121 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 000 руб. - сумму долга, перечисленную по договору займа №1 от 22 августа 2005 года, 36 685 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Гроссвальд» обязанности по возврату суммы займа в размере 3 193 000 руб., возникшей из договора № 1 от 22 августа 2005 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион») в качестве займодавца и ООО «Гроссвальд» в качестве заемщика. Право требования по указанному обязательству было приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью «Юг Универсал Траст» (далее – ООО «Юг Универсал Траст»), которое, в свою очередь, являлось в отношении указанного права требования сингулярным правопреемником ООО «Альбион» по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Альбион» и ООО «Юг Универсал Траст».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2007 года иск ООО «Белора» удовлетворен в полном объеме. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2008 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 2 июня 2008 г. иск удовлетворен частично; требования о взыскании процентов было удовлетворено в части 771 640 руб.

Решение мотивировано тем, что между сторонами возникли отношения займа, сумма которого была перечислена ООО «Альбион» ответчику платежными поручениями №18 от 31 августа 2005 г. и № 60 от 7 октября 2005 г. Суд первой инстанции установил, что договоры цессии, совершенные между ООО «Альбион» и ООО «Юг Универсал Траст», а также ООО «Юг Универсал Траст» и ООО «Белора», предметом которых является спорное право требования, не противоречат действующему законодательству. Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату суммы займа из договора № 1 от 22 августа 2005 года, исковые требования ООО «Белора» были удовлетворены.

общество с ограниченной ответственностью "Гроссвальд"ООО «Гроссвальд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил  в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2005 года между ООО «Альбион» в качестве займодавца и ООО «Гроссвальд» в качестве заемщика был заключен договор займа № 1 денежных средств в сумме 3 055 000 руб. ООО «Альбион» перечислило ООО «Гроссвальд» сумму в размере 3 193 000 двумя платежными поручениями: № 18 от 31 августа 2005 года на сумму 3 055 000 руб. (т.1, л.д. 50) и № 60 от 7 октября 2005 года на сумму 138 000 руб. (т.1, л.д. 49). Относимость этих платежей к указанному выше договору займа подтверждается указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа «оплата по договору процентного займа (0,01%) № 1 от 22.08.05». Из содержания назначения платежа следует, что волеизъявление ООО «Альбион» было направлено на предоставление ООО «Гроссвальд» в заем на условиях, определенных  в договоре № 1 от 22 августа 2005 года как суммы в размере 3 055 000 руб., так и суммы в размере 138 000 руб. Ответчиком сумма займа не оспаривается, из чего следует, что договор займа как реальная сделка был заключен на общую сумму 3 193 000 руб., при этом заемное обязательство в отношении суммы в размере 3 055 000 руб. возникло с 31 августа 2005 года, в отношении суммы в размере 138 000 руб. – с 7 октября 2005 г.

В соответствии с договором уступки права требования №1/012-у от 21 декабря 2006 года,  заключенным между ООО «Альбион» и ООО «Юг Универсал Траст», ООО «Альбион» уступило последнему право требования от ООО «Гроссвальд» уплаты суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ООО «Гроссвальд» денежных средств в размере 3 193 000 руб. по платежным поручением № 18 от 31.08.05г. и № 60 от 07.10.05 г. (т.1, л.д. 47-48). Впоследствии это право было уступлено ООО «Юг Универсал Траст» в пользу ООО «Белора» на основании договора № 4 от 2 февраля 2007 года (т.1, л.д. 45).

Определением суда от 5 февраля 2007 года первоначальный истец ООО «Альбион» было заменено на ООО «Белора» на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным выше договорам цессии как сделкам, которые не противоречат действующему законодательству. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом договоров цессии между ООО «Альбион» и ООО «ЮгУниверсалТраст», между ООО «ЮгУниверсалТраст» и ООО «Белора» является несуществующее право, что обусловливает ничтожность этих сделок не подтверждается материалами. Исходя из содержания  нормы пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом цессии является принадлежащее кредитору на основании обязательства право требования; индивидуализация последнего для цели заключении договора цессии возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основаниям возникновения. Из текста договоров цессии, имевших место между ООО «Альбион» и ООО «ЮгУниверсалТраст», между ООО «ЮгУниверсалТраст» и ООО «Белора» видно, что переданное право было конкретизировано по указанным элементам, включая основание его возникновения. В частности, при индивидуализации являющегося предметом  цессий права требования в пункте 1.1 договора № 1/012-У и пункте 1.1 договора № 4 стороны указали платежные поручения, которыми была перечислена спорная сумма, в назначении платежа которых указан договор займа № 1 от 22 августа 2005 года. Как следует из пункта 3.1 договора № 1/012-У указанные платежные поручения в подлиннике были переданы цедентом ООО «Альбион» цессионарию ООО «ЮгУниверсалТраст», а впоследствии согласно п. 3.1 договора уступки прв требования цессии № 4 ООО «ЮгУниверсалТраст» передал их ООО «Белора». Содержащаяся в текстах договоров неверная оценка правовой природы переданного права как возникшего из неосновательного обогащения не является основанием признания этого права несуществующим, а, следовательно, не влечет  ничтожность сделок по его уступке.

Довод ответчика о том, что от имени ООО «Альбион» договор уступки права требования №1/012-у от 21 декабря 2006 г. подписан не директором ООО «Альбион» Горюновым Д.Г. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами, а, кроме того, заинтересованное лицо – ООО «Альбион» - об этом не заявило. Доказательства отсутствия полномочий Горюнова Д.Г. на совершение сделок от имени ООО «Альбион» в апелляционный суд ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав № 4 от 2 февраля 2007 года между ООО «ЮгУниверсалТраст» и ООО «Белора» является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, отклоняется поскольку наличие заинтересованности само по себе не является основанием недействительности сделки. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника; таким образом, действующее законодательство предусматривает для сделок с заинтересованностью судебный порядок признания их недействительными, прямо определяя круг лиц, имеющих право на предъявление соответствующего иска. Как указано в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. №  62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе. Ответчиком не представлены доказательства того, что договор уступки прав № 4 от 2 февраля 2007 года между ООО «ЮгУниверсалТраст» и ООО «Белора» признан недействительным в установленном законом порядке.

Сказанное свидетельствует о том, что материалами дела подтверждается факт легитимации ООО «Белора» в качестве кредитора в обязательстве, возникшем  из договора займа № 1 от 22 августа 2005 года, заключенном между ООО «Альбион» и ООО «Гроссвальд». В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа. Пунктом 2.2 договора займа № 1 от 22 августа 2005 года установлен срок возврата суммы займа – 25 января 2006 года. Поскольку ООО «Гроссвальд» не представил доказательств погашения долга, возникшего из указанного договора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 3 193 000 руб. Требование истца о взыскании с ответчика долга по возврату суммы займа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего вывод суда первой инстанции о применении к ответчику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным. В пункте 3.2 договора займа за невозвращение суммы займа предусмотрена пеня в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом пунктом  6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Определяя сумму подлежащих взысканию процентов суд верно установил период взыскания и подлежащую применению ставку рефинансирования. Проценты взысканы за период с 26 января 2006 года по 25 мая 2008 года. Подлежащая взысканию сумма процентов определена исходя из ставки рефинансирования 10 процентов годовых в размере 771 640 руб., что соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июня 2008 года по делу № А32-27178/2006-17/580 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гроссвальд» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова