Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-6194/2010 по делу n А53-9974/2007-С1-31 По требованию об отмене определения о взыскании в пользу арбитражного управляющего судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 15АП-6194/2010
Дело N А53-9974/2007-С1-31
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 41487;
АУ Романова Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.04.2010 г. по делу N А53-9974/2007-С1-31
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
о несостоятельности (банкротстве),
принятое в составе судьи О.В. Никоновой
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" (далее также - должник) арбитражный управляющий Романова Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган, инспекция) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 64610 рублей 67 копеек.
Оспариваемым судебным актом взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Романовой Елены Николаевны судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 16341 рубль 86 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В суд поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
АУ Романова Е.Н. в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по г. Белая Калитва Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.09.2007 в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим утверждена Романова Елена Николаевна.
Решением арбитражного суда от 17.04.2008 г. ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Иванович.
Определением арбитражного суда от 20.11.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Стройсервис" завершено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Романовой Елены Николаевны взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 16326 рублей 86 копеек, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Мельникова Игоря Ивановича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 48932 рубля 22 копейки; в остальной части во взыскании расходов отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 г. указанное определение отменено в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Романовой Елены Николаевны судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 16326 рублей 86 копеек в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о предоставлении Мельникову И.И. полномочий на представление интересов Романовой Е.Н.
Определением суда от 16.07.2009 произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области.
Арбитражным управляющим Романовой Е.Н. заявлено ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Романовой Е.Н. расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 6341 рубль 86 копеек и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 58268 рублей 81 копейка.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимых для формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 20.11.2008 о завершении конкурсного производства.
Судом в порядке пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему ООО "Стройсервис" Романовой Е.Н. было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 рублей.
Исследовав объем и качество выполненной временным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно установил, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей закона, Романовой Е.Н. исполнены. При этом, принимая во внимание, что основной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что не было сделано временным управляющим своевременно и качественно с учетом последующего пересмотра его результатов, а также незначительный объем работы арбитражного управляющего ввиду отсутствия у должника имущества, учитывая необходимость соотношения соразмерности и разумности судебных расходов, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения временному управляющему до 10000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов в размере 6341 рубль 86 копеек арбитражным управляющим представлены документы, подтверждающие расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, квитанции, подтверждающие почтовые расходы, а также товарный чек на сумму 15 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего Романовой Е.Н. в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 16341 руб. 86 копеек.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 г. по делу
N А53-9974/2007-С1-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-6167/2010 по делу n А53-2025/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления и требования уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по НДС, ЕСН и НДФЛ и уплате пеней по этим налогам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также