Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А53-7166/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7166/2007-С3-9

02 сентября 2008 г.                                                                           15АП-5088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Шальнева Ольга Ивановна, паспорт, доверенность от 28.04.2008 г.

от ответчика:

- индивидуальный предприниматель Рубан Андрей Дмитриевич, паспорт

- Добрица Владимир Иванович, паспорт, доверенность от 01.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубан Андрея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 г. принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по делу № А53-7166/2007-С3-9 о взыскании 341 042 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ОПТПИЛОТ»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Рубан Андрею Дмитриевичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ОПТПИЛОТ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубан Андрею Дмитриевичу (далее – ответчик) о взыскании 341 042 руб., в том числе 338 000 руб. задолженности, 3 042 штрафных санкций.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 338 000 руб. 00 коп. задолженности, 887 руб. 25 коп. пени, 8 320 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не были представлены доказательства свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условий договора обязательств, имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части изготовления павильона.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Рубан Андрей Дмитриевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в решении суда необоснованно указано, что ответчиком не были исполнены работы по изготовлению павильон, поскольку 25.04.2008 г. ответчиком в адрес истца был направлен факс с просьбой перенести сдачу работы на 26.04.2008 г., указанный срок нельзя считать просрочкой исполнителя;

- 30.04.2008 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором предлагалось 05.05.2008 г. принять готовые объекты и подписать акты приема-передачи выполненных работ;

- заказчиком не были исполнены требования ст. 720 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу;

- кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 г. между сторонами настоящего спора был заключен заказ - договор № 11, согласно которому ответчик обязался изготовить павильон «Пиводром №1» с нанесением наружной рекламы в срок до 25.04.2008 г., при условии поступления денежных средств на расчетный счет или кассу ответчика, что было предусмотрено в п.6.2. указанного выше спорного договора.

В свою очередь истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы в порядке 100% авансового платежа в течение 3 дней с момента выставления счета ответчиком в сумме 332 000 руб.00 коп.

Кроме того, п.2 Приложения №1 к спорному договору № 11 от 19.03.2008 г. была определена стоимость дверей в размере 6 000 руб. в количестве 2 шт.

Во исполнение обязательства по вышеуказанному договору истцом была произведена предоплата по спорному договору, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения:

- № 554 от 21.03.2008 г. на сумму 332 000 руб.;

- № 555 от 21.03.2008 г. на сумму 6 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены, работы по изготовлению павильона не были выполнены, в результате чего на день подачи искового заявления в суд за ним образовалась задолженность в сумме 338 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав надлежащую оценку условиям договора и взаимоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции счел правильным вывод суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 405 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В статье 708 (пункт 3) Кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из текста спорного договора следует, что стороны предусмотрели начальный и конечный сроки выполнения работ, промежуточные сроки не устанавливались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанных правовых норм подрядчик должен документально подтвердить факт частичного или полного выполнения работ, предусмотренных спорным соглашением, их объем и стоимость.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Поскольку этот документ в материалы дела представлен не был, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда необоснованно указано, что ответчиком не были исполнены работы по изготовлению павильон, поскольку 25.04.2008 г. ответчиком в адрес истца был направлен факс с просьбой перенести сдачу работы на 26.04.2008 г., указанный срок нельзя считать просрочкой исполнителя, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления указанного факса, истцом получение указанного сообщения в отзыве на апелляционную жалобу отрицается.

Довод апелляционной жалобы о том, что 30.04.2008 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором предлагалось 05.05.2008 г. принять готовые объекты и подписать акты приема-передачи выполненных работ, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было представлено в дело письмо ответчика исх. № 89 от 30.04.2008 г. (л.д. 19) в котором ответчик отрицает наличие у истца оснований для одностороннего отказа от договора. В указанном письме отсутствуют сведенья о том, что истцу предлагается 05.05.2008 г. принять готовые объекты и подписать акты приема-передачи выполненных работ. Ответчиком пояснений суду относительно факта наличия двух писем датированных одинаковой датой и номером, но различенных по содержанию не дано. Представленный истцом экземпляр письма исх. № 89 от 30.04.2008 г. ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств не сделано, ввиду чего апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности соответствующих доводов ответчика.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик сослался на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Однако указанную ссылку апелляционная инстанция считает несостоятельной.

Так, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2008 г. (л.д. 33 - 34), а именно пер. 1-й Новый 15А, г. Таганрог, Ростовской области. Направленные ему извещения о рассмотрении дела в судебных заседаниях 27.05.2008 г., 23.06.2008 г. были возвращены с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 25, 26, 42).

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 № С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, уклонившись от получения определения суда о назначении судебного заседания, лишил себя возможности своевременно предоставить суду доказательства по спору.

Суд первой инстанции при наличии такого уведомления вправе был разрешить спор в отсутствие ответчика. С учетом изложенного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался о проведении судебного заседания ввиду чего, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правильного распределения бремени доказывания в соответствии с частью 2 поименованной статьи именно ответчик должен был доказать факт, объем, стоимость выполненных работ, а также неправомерность одностороннего отказа истца от договора, что ответчиком исполнено не было апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Суд