Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А53-9369/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9369/2008-С5-22

02 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Крона-95": адвокат Транин Вячеслав Валентинович, удостоверение № 0716 от 09.11.2002г., по доверенности от 03.03.2008г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району

г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 75180, телеграмма).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона-95"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2008 года по делу № А53-9369/2008-С5-22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона-95"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о взыскании с ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

снятых ею с расчетного счета ООО «ЮгАгроТехника» ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 667 121, 14 руб.

принятое судьей Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона-95" (далее – ООО «Крона-95», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция) о  взыскании с ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону снятые ею с расчетного счета ООО «ЮгАгроТехника» ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 667 121, 14 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Ростовской области было установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления копии искового заявления налоговому органу; не представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; не представлены подлинные документы в обоснование заявленных требований либо их надлежаще заверенные копии; не представлены подлинные документы, подтверждающие полномочия Транина В.В. на подписание искового заявления; не представлены полномочия лица, выдавшего доверенность Транину В.В.

Определением арбитражного суда Ростовской области 19 июня 2008 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крона-95" было оставлено без движения, при этом суд предложил истцу в срок до 08 июля 2008 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2008 г.  исковое заявление общества возвращено судом заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было необоснованно возвращено исковое заявление, так как представителем истца все документы во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области были сданы 08 июля 2008 года, то есть в срок предоставленный для исправления, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда первой инстанции о приеме документов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснил, что все документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 19 июня 2008 года были сданы в канцелярию арбитражного суда первой инстанции 08 июля 2008 г., о чем работниками суда был проставлен входящий штамп от 08 июля 2008 г.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, при обращении  ООО «Крона-95» в суд с исковым заявлением, к последнему не были приложены доказательства направления копии искового заявления налоговому органу; подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; подлинные документы в обоснование заявленных требований либо их надлежаще заверенные копии; подлинные документы, подтверждающие полномочия Транина В.В. на подписание искового заявления; документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность Транину В.В.

Таким образом, не приложение к исковому заявлению перечисленных выше документов, в силу ст. 126, 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, ввиду чего в данной части определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным.

Определением от 19 июня 2008 суд оставил исковое заявление без движения и предложил ООО «Крона-95» устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 08 июля 2008 года.

Согласно частям 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно имеющимся материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Крона-95» сдало в арбитражный суд первой инстанции документы с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, 08 июля 2008 года, о чем Арбитражным судом Ростовской области проставлен штамп о принятии данных документов.

Поскольку ООО «Крона-95» сдало в суд первой инстанции указанные в определении от 19 июня 2008 года документы в последний день установленного судом срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о своевременном устранении истцом допущенных при подаче искового заявления недостатков и, соответственно, отсутствии у суда первой инстанции оснований для его возврата.

Указание на данном сопроводительном письме к документам во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения о том, что данные документы фактически были переданы судье 9 июля 2008 года в 17 час.00 мин. по мнению суда апелляционной инстанции не принимается в качестве обоснования причины пропуска срока и соответственно причины возвращения искового заявления. Исходя из имеющихся материалов дела, все документы были сданы в суд в последний день срока, то есть срок не считается пропущенным. Взаимоотношения между структурными подразделениями суда первой инстанции, в результате которых необходимые документы могли быть переданы с опозданием, никакого влияния на течение процессуальных сроков оказывать не могут.   

Ввиду изложенного определение арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2008 года о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июля 2008 года по делу № А53-9369/2008-С5-22 отменить. Направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова