Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-6141/2010 по делу n А53-2169/2010 По делу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 15АП-6141/2010
Дело N А53-2169/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "ВОГ-Юг": представитель по доверенности Емельянченко М.В., доверенность от 10.11.2008 г.;
от ООО "Керамик Клуб": представитель по доверенности Аянян М.А., доверенность от 16.02.2009 г.;
от ИП Цыбуля Ю.В.: представитель по доверенности Аянян М.А., доверенность от 09.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбуля Юрия Викторовича
на решение арбитражного суда Ростовской области
от 29.04.2010 г. по делу N А53-2169/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОГ-Юг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик Клуб", индивидуальному предпринимателю Цыбуля Юрию Викторовичу
о взыскании суммы займа в размере 4 091 863 руб. солидарно с ответчиков, с ответчика ООО "Керамик Клуб" суммы займа 1 801 737 руб. 71 коп., с ответчика ИП Цыбуля Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 556 руб. 41 коп.
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВОГ-Юг" (далее - истец, ООО "ВОГ-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик Клуб" (далее - ООО "Керамик Клуб"), индивидуальному предпринимателю Цыбуле Юрию Викторовичу (далее - ИП Цыбуле Ю.В.) о взыскании суммы займа в размере 4 091 863 рубля солидарно с ответчиков, с ответчика ООО "Керамик Клуб" суммы займа 1 801 737 рублей 71 копейки, с ответчика ИП Цыбули Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 556 рублей 41 копейки по Соглашению о новации долга N 08/120 от 11.09.2008 года.
Решением суда от 29.04.2010 г. суд взыскал солидарно с ООО "Керамик Клуб" и ИП Цыбули Ю.В. в пользу истца задолженность в сумме 4 091 863 рублей; с ООО "Керамик Клуб" в пользу истца задолженность в сумме 1 801 737 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 320 рублей 40 копеек, с ИП Цыбули Ю.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 556 рублей 41 копейка за период с 22.12.2009 года по 01.02.2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 320 рублей 40 копеек. Решение мотивировано тем, что на момент предъявления иска задолженность ООО "Керамик-клуб" по займу составляет 2 096 058 рублей 90 копеек, обязанность по оплате указанной суммы займа ответчиком ООО "Керамик Клуб" не выполнена. Обязательства по соглашению о новации были обеспечены договором поручительства N 08/121 от 11.09.2008 года. Пунктом 3.2 соглашения о новации N 08/120 от 11.09.2008 года предусмотрено начисление процентов за нарушение сроков возврата займа. Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 3 797 542 рубля 65 копеек за период с 22.09.2008 года по 01.02.2010 года и в обоснование представлен расчет. Поскольку договором поручительства размер ответственности поручителя ограничен суммой 4 091 863 рублей, сумма 1 801 737 рублей 71 копейка, составляющая разницу между суммой долга 5 893 601 рубль 55 копеек и суммой 4 091 863 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО "Керамик Клуб". Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 556 рублей 41 копейка за период с 22.12.2009 года по 01.02.2010 года с ответчика индивидуального предпринимателя Цыбули Ю.В. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанным ответчиком обязательство по возврату займа должно было быть исполнено в 10-дневный срок с момента получения уведомления. Как следует из материалов дела, уведомление было получено ответчиком ИП Цыбулей Ю.В. 11.12.2009 года.
Расходы по уплате государственной пошлины суд отнес на ответчиков по 50% от суммы 52 640 рублей 79 копеек.
Индивидуальный предприниматель Цыбуля Юрий Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 29.04.2010 г. отменить в соответствующей части. Считает, что с учетом произведенных платежей и зачетов задолженность ответчика в непогашенной части составляет 2 096 058,90 руб., а не взысканные по решению суда 4 млн. руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 29.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, устно заявил о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно применить к взыскиваемым процентам ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма основного долга 2 096 058 рублей 90 копеек превышает сумму процентов 3 797 542 рубля 65 копеек. Считает данные проценты штрафными санкциями.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 12.09.2007 года между истцом и ответчиком ООО "Керамик Клуб" был заключен договор поставки товара N 07/174-п от 12.09.2007 года, долг по которому стороны в соответствии с Соглашением о новации долга в заемное обязательство N 08/120 от 11.09.2008 года заменили заемным обязательством на сумму 4 091 863 рубля 84 копейки (л.д. 35-36).
Согласно пункту 2.2 соглашения о новации, сумма займа подлежит возврату заемщиком в следующие сроки: с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, ООО "Керамик Клуб" обязано ежемесячно выплачивать Истцу по 200 000 рублей, и оставшуюся сумму 1 891 863 рублей 84 копейки в срок до 01.10.2009 года.
Пунктом 3.2 соглашения о новации N 08/120 от 11.09.2008 года предусмотрено начисление процентов за нарушение сроков возврата займа. Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 3 797 542 рубля 65 копеек за период с 22.09.2008 года по 01.02.2010 года и в обоснование представлен расчет.
В обеспечение обязательства ответчика ООО "Керамик Клуб" по возврату суммы займа 11.09.2008 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Цыбулей Ю.В. был заключен договор поручительства N 08/121 (л.д. 34), в соответствии с которым размер ответственности по возврату суммы займа ответчика ИП Цыбули Ю.В. ограничен суммой 4 091 863 рубля 84 копейки. Солидарная ответственность поручителя предусмотрена указанным договором поручительства.
Поскольку согласно условиям договора поручительства поручитель должен исполнить обязательство по возврату истцу суммы займа в 10-дневный срок с момента уведомления, что поручителем сделано не было, истец начислил ответчику ИП Цыбуле Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 556 рублей 41 копейка за период с 22.12.2009 года по 01.02.2010 года.
Решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8116/09 от 24.08.2009 года было установлено, что на момент подписания данного Соглашения сумма задолженности ответчика ООО "Керамик Клуб" составляла 3 940 190 рублей 57 копеек. На дату вынесения решения по делу N А53-8116/09 ответчиком ООО "Керамик Клуб" была возвращена часть займа в размере 1 844 131 рубль 67 копеек.
Поскольку платежей больше не поступало, задолженность ответчика ООО "Керамик Клуб" составляет 2 096 058 рублей 90 копеек, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства погашения суммы займа в размере 2 096 058 рублей 90 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ООО "Керамик клуб" и ИП Цыбули Юрия Викторовича в пользу ООО "Вог-Юг" основной долг в сумме 2 096 058,90 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено частичное погашение задолженности платежными поручениями и частичным возвратом товара, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела и оспариваемым решением.
Согласно пункту 3.2 Соглашения о новации заем считается беспроцентным только в случае соблюдения сроков его возврата. При нарушении предусмотренных соглашением сроков возврата на сумму займа начисляются проценты в размере 0,3% в день с даты заключения Соглашения о новации, в связи с чем истцом заявлено о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 3 797 542 рубля 65 копеек.
Рассматривая данные требования истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Условия договора о беспроцентном займе сторонами выполнены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав правовую природу процентов, предусмотренных пунктом 3.2 соглашения о новации, считает, что данный процент 0,3% в день (или 109,5% годовых) имеет двойную природу, поскольку включает в себя процент по договору и санкцию.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А44-5218/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по делу N А82-4050/2006-56-Б/64 1, ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по делу N А82-4050/2006-56-Б/64 и др.).
Следовательно, указанные проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться только в качестве платы за пользование заемными средствами. В таком случае при определении размера платы за пользование заемными средствами следует руководствоваться пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На день рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма займа займодавцу не возвращена, а потому при расчете процентов за пользование займом надлежит исходить из ставки рефинансирования на дату принятия определения от 15.02.2010, которая составляла 8,75 процентов годовых. Оставшиеся 100,75 процентов годовых, по условиям соглашения о новации долга в заемное обязательство N 08/120 от 11.09.2008 года, являются штрафными санкциями. К ставкам этих процентов подлежит применению статья 333 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-6130/2010 по делу n А53-1832/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также