Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-6113/2010 по делу n А32-5100/2010 По делу о взыскании долга по договору перевозки груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 15АП-6113/2010
Дело N А32-5100/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 54099)
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 54100, N 54101, N 54102, N 54103)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "РИВАГРО"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 апреля 2010 года по делу N А32-5100/2010
по иску индивидуального предпринимателя Агапова Михаила Михайловича
к ответчику закрытому акционерному обществу "РИВАГРО"
о взыскании 271645,40 рублей,
принятое в составе судьи Огилец А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Агапов Михаил Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "РИВАГРО" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 125514 руб. 60 коп., процентов за период с 06.11.2009 г. по 10.02.2010 г. в размере 5892 руб. 94 коп., 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 32).
Решением от 07.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга и процентов в заявленном размере (с учетом уточнения), расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме 7000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2010 г. отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд вынес оспариваемое решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Копия искового заявления и приложенных в нему документов в адрес ответчика не поступали. Суд не учел, что в нарушение п. 4.3 договора истец не представил доказательства предъявления в адрес ответчика счета на оплату услуг, вследствие чего, срок оплаты в пользу истца не наступил. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неверно определил ставку рефинансирования на дату вынесения решения и произвел расчет по ставке 8,5%, в то время как ставка составляла 8,25%. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенным, не соответствующим выполненной представителем истца работе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с вышеизложенным, стороны считаются извещенными надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2009 г. между сторонами был заключен договор б/н., по условиям которого ответчик (заказчик) предоставляет объем перевозок грузов, а истец (исполнитель) осуществляет перевозку груза.
Пунктом 2.1 договора б/н. от 09.10.2009 г., стороны определили, что перевозки грузов осуществляются исполнителем на основании заявок, предъявленных заказчиком (л.д. 7 - 8).
В соответствии с пунктом 4.2 договора б/н. от 09.10.2009 г., заказчик обязан произвести оплату в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ. Оплатой считается поступление денег на расчетный счет исполнителя.
Истец надлежащим образом оказал услуги по перевозки грузов на общую сумму 265514 руб. 60 коп.
Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, осталась без удовлетворения (л.д. 12).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт оказания истцом услуг предусмотренных договором б/н. от 09.10.2009 г., подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом N 71 от 26.10.2009 г. на сумму 265514 руб. 60 коп. (л.д. 9).
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 24.11.2009 г. составляла 265514 руб. 60 коп. (л.д. 11).
В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в размере 140000 руб., что подтверждается платежным поручением N 142 от 01.03.2010 г. (л.д. 27).
Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы долга в размере 125514 руб. 60 коп. не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.
Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг, явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере 5892 руб. 94 коп. за период с 06.11.2009 г. по 10.02.2010 г.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканных процентов, ссылаясь на неправомерное применение ставки рефинансирования равной 8,5%, в то время как на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8,25%.
Данный довод заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательства по оплате по договору, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых. Эта ставка действовала согласно Указанию ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У и являлась минимальной ставкой Банка России за весь период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.
Таким образом, поскольку взысканная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов минимальна, оснований для еще большего снижения размера процентов не имеется.
В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Факт понесения расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором оказания юридических услуг от 15.01.2010 г., платежным поручением N 21 от 15.03.2010 г. на сумму 13050 руб.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, что отражено в Информационном письме Пленума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.
Суд правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из разумности при расчете стоимости услуг представителя, вследствие чего признал возможным частично удовлетворить заявленное ответчиком требование в размере 7000 руб.
Довод подателя жалобы о неизвещении ЗАО "Ривагро" о времени и месте рассмотрения искового заявления и отсутствии в связи с этим представителя ответчика в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, определением от 16.03.2010 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 07.04.2010 г. на 11 час. 30 мин. (л.д. 32). Копии указанного определения направлены на имеющиеся в материалах дела адреса ответчика: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1А, 38 и г. Краснодар, ул. Суворова, 60/1. Указанное определение, направленное по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1А, 38 вручено представителю ответчика Малашкиной 20.03.2010 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 37). Конверт с копией определения от 16.03.2010 г., направленный по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 60/1, возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 39).
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-6078/2010 по делу n А32-1196/2010 По делу о признании недействительными постановления органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также