Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-6064/2010 по делу n А32-4727/2010 По делу о признании незаключенной третейской оговорки в договоре поручительства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 15АП-6064/2010
Дело N А32-4727/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от ООО "Оникс": не явился, извещен (уведомления N 53939, N 53942)
от ООО "Лайма": представитель Колдовская Е.В. по доверенности от 07.07.2010
N 15
от ООО "Калипсо": не явился, извещен (уведомление N 53941)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 апреля 2010 года по делу N А32-4727/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Лайма", обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо"
о признании третейской оговорки в договоре поручительства незаключенной,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайма", обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" о признании третейской оговорки в пункте 5.2 договора поручительства от 14.07.2009 N 6 незаключенной.
Решением от 06.04.2010 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь, что судом не исследован вопрос о согласовании сторонами условий о наименовании третейского суда и месте третейского разбирательства, доводы истца о несогласовании сторонами порядка назначения арбитров оставлены судом без внимания, обстоятельства назначения арбитра не исследованы. Заявитель жалобы указывает, что установленное в третейской оговорке наименование третейского суда не соответствует названию, указанному в пункте 1.1 Положения о Межрегиональном арбитражном суде; в третейской оговорке имеются противоречия: указано на месторасположение третейского суда в г. Москве, а место рассмотрения спора - в г. Ейске; в третейской оговорке сторонами не достигнуто соглашение о единоличном рассмотрении спора третейским судьей, в то время как из извещения МАС следует, что арбитром назначен Ермолаев П.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ООО "Оникс", а также ООО "Калипсо", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Лайма" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лайма" (кредитор), ООО "Оникс" (поручитель) и ООО "Калипсо" (должник) был заключен договор поручительства от 14.07.2009 N 06, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором ООО "Лайма" солидарно с должником - ООО "Калипсо" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции урожая 2009 года в соответствии с договором поставки от 10.04.2009 N 0045/003/с х, заключенным между ООО "Лайма" и ООО "Калипсо".
Пунктом 5.2 договора стороны установили, что все споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, в том числе связанные с его заключением, исполнением, расторжением, изменением или его недействительностью, подлежат разрешению в Межрегиональном арбитражном суде (МАС) (постоянно действующем третейском суде), со штаб-квартирой в г. Москве, место рассмотрения спора - г. Ейск, ул. Ленина, 37, в соответствии с ч. 1 и 3 его Регламента. Решение МАС является окончательным. Основного и запасного арбитров уполномочиваем назначить из списка судей МАС на усмотрение зам.председателя МАС.
Ссылаясь, что стороны не достигли соглашения о рассмотрении спора в Межрегиональном арбитражном суде, поскольку установленное в третейской оговорке наименование третейского суда не соответствует названию, указанному в пункте 1.1 Положения о Межрегиональном арбитражном суде; в третейской оговорке имеются противоречия: указано на месторасположение третейского суда в г. Москве, а место рассмотрения спора - в г. Ейске; в третейской оговорке сторонами не достигнуто соглашение о единоличном рассмотрении спора третейским судьей, в то время как из извещения МАС следует, что арбитром назначен Ермолаев П.В., истец обратился в арбитражный суд с иском о признании третейского соглашения в пункте 5.2 договора поручительства от 14.07.2009 N 6 незаключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ определено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ).
В настоящем случае требования законодательства о третейских судах сторонами соблюдены, третейское соглашение (пункт 5.2 договора) заключено в отношении конкретного правоотношения между сторонами в письменной форме.
Согласно пункту 1.1 Положения "О межрегиональном арбитражном суде (постоянно-действующем третейском суде - арбитраже) со штаб квартирой в г. Москве - сокращенно - МАС" (утв. 11.03.2009, далее - Положение) Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд - арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве - сокращенно - МАС или Межрегиональный арбитражный суд, является единым постоянно действующим третейским судом, имеющим сеть региональных коллегий. Региональные коллегии МАС действуют в рамках единого постоянно действующего третейского суда - МАС, и создаются прежде всего, для решения технических вопросов организации в МАС третейского разбирательства споров в соответствующих регионах.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения термин "штаб-квартира" используемый в названии МАС употребляется как обозначение головного офиса МАС. Место нахождения головного офиса МАС: Россия, город Москва. Однако равным образом стороны третейского разбирательства в МАС и другие лица могут передать документы в региональные коллегии МАС, в которых располагаются региональные отделения секретариата МАС и может проводиться третейское разбирательство. По адресу: Россия, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ленина, N 37 располагается Региональная коллегия МАС.
В соответствии со статьей 49 Регламента разрешения споров в МАС (утв. 11.03.2009) стороны по своему усмотрению могут договориться о месте арбитражного разбирательства.
Таким образом, в третейском соглашении (пункт 5.2 договора) стороны достигли соглашения о рассмотрении спора в Межрегиональном арбитражном суде.
Довод апелляционной жалобы о наличии в третейской оговорке противоречий в части указания на место рассмотрения спора - в г. Ейске отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание в третейской оговорке места рассмотрения спора - г. Ейск, ул. Ленина, 37 не противоречит пункту 1.7 Положения "О межрегиональном арбитражном суде со штаб квартирой в г. Москве - сокращенно - МАС", предусматривающему право сторон третейского разбирательства в МАС передать документы в региональные коллегии МАС, в том числе, в региональную коллегию МАС по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ленина, N 37.
Довод апелляционной жалобы о том, что в третейской оговорке сторонами не достигнуто соглашение о единоличном рассмотрении спора третейским судьей, в то время как из извещения МАС следует, что арбитром назначен Ермолаев П.В., судом во внимание не принимается, поскольку не является основанием для признания третейского соглашения незаключенным.
Состав арбитража и порядок его формирования установлены главой 3 Регламента разрешения споров в МАС, указание в третейском соглашении (пункт 5.2 договора) о том, что основного и запасного арбитров стороны уполномочивают назначить из списка судей МАС на усмотрение зам.председателя МАС, в силу статьи 10 Регламента является правом сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третейское соглашение в пункте 5.2 договора поручительства от 14.07.2009 N 6 соответствует статье 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", оснований для признания его незаключенным не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2010 года
по делу N А32-4727/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-5987/2010, 15АП-6572/2010 по делу n А53-6723/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕНВД, ЕСН и соответствующих сумм пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также