Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А32-28627/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-28627/2006-59/493-2008-56/44

02 сентября 2008 г.                                                                               15АП-4284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Дыба Ю.В. – представитель по доверенности от 25.01.2008 г., Полтавская М.С. – представитель по доверенности от 30.04.2008 г., Сарафян В.М. – директор, паспорт 03 01 733253 выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 11.03.2002 г.

от заинтересованного лица: Щербина В.А. – представитель по доверенности (т. 1 л.д. 36), удостоверение УР № 251380, Перемитин А.В. – представитель по доверенности (т. 1 л.д. 37), удостоверение УР № 252121

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРАВТО-Юг-Сервис",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2008 г. по делу № А32-28627/2006-59/493-2008-56/44

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САРАВТО-Юг-Сервис"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 14.11.2006 г. №  16-13/796 дсп

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САРАВТО-Юг-Сервис" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.2006 г. №  16-13/796 дсп.

Решением суда от 09.07.07 решение налоговой инспекции от 14.11.06 № 16-13/796 дсп признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что общество, осуществляя посреднические функции в рамках договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, правомерно исчисляло налоговую базу по НДС в порядке пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации. Ошибочное исчисление в 2003 году НДС со всей поступившей выручки исправлено обществом путем подачи уточненных деклараций за указанный период. Доводы управления о недобросовестности общества не подтверждены материалами дела. Общество не должно отвечать за действия своих контрагентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.07 решение суда от 09.07.07 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации. Договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенные обществом с ООО "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия", ОАО "Тимашевский молочный комбинат", ООО "Айс Трейдинг" и др. не содержат признаков посреднических договоров. Общество действовало недостаточно осмотрительно в выборе контрагентов-перевозчиков. Управление доказало недобросовестность налогоплательщика, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2003, 2004 годы является правомерным.

Постановлением Федерального арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2008 г. суд кассационной инстанции отменил решение от 09.07.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2007 г. арбитражного суда Краснодарского края, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявления, неполностью исследовал обстоятельства дела, не установил реальных взаимоотношений между контрагентами общества и квалификацию договоров транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенных обществом с ООО "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия", ОАО "Тимашевский молочный комбинат", ООО "Айс Трейдинг" и др. Суд не учел разъяснения налогового органа, данные в рамках данной конкретной ситуации, не проверил расчет суммы доначисленных налогов, пени и штрафных санкций. В оспариваемом решении и в акте проверки имеются расхождения в размере доначисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что ведет к неправильному исчислению пени и штрафных санкций.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не установил фактическое основание доначисления налогов: отсутствие реальных сделок с перевозчиками и недобросовестность общества либо неверная квалификация договоров транспортной экспедиции и неправильное исчисление налогов; суд апелляционной инстанции не учел разъяснения управления, изложенные в письме от 07.11.05 N 21-09/16832. ФАС СКО указал, что суд первой инстанции неполностью оценил обстоятельства дела, поэтому вывод об обоснованности применения заявителем при расчете суммы налога на добавленную стоимость положений пункта 1 статьи 156 Кодекса, подлежит дополнительному исследованию с учетом реальности сделок и анализа заключенных договоров.

Учитывая, что взаимоотношения сторон недостаточно исследованы, не установлено основание доначисления налогов и реальность хозяйственных операций, вывод суда о том, что доначисление обществу налога на прибыль, пеней по этому налогу и штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может считаться достаточно обоснованным.

Доводы налогового органа об экономической неоправданности расходов общества требуют дополнительного исследования.

Кроме того, ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция не исследовали вопрос о законности доначисления обществу штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 161 500 руб.

Судебные инстанции также не обсуждали вопрос об обстоятельствах, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения при наличии разъяснения налогового органа о порядке налогообложения и о доначислении налогов расчетным путем без применения налоговых вычетов и расходов общества по сделкам.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить основания доначисления налогов, пени и штрафных санкций в оспариваемом решении налогового органа, реальность хозяйственных операций общества с контрагентами, дать надлежащую правовую оценку заключенным договорам, проверить расчет сумм, исследовать вопрос добросовестности общества с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.05 № 53, принять законное и обоснованное решение.

Решением арбитражного суда от 09.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что встречные проверки контрагентов общества установили фактическое отсутствие деятельности данных контрагентов. Избрав в качестве партнеров ООО «Кубпродстрой», ООО «Промтехснаб», ООО «Южсвязькомплект», ООО «Вельта», ООО «Бит-Строй», ООО «Техстройсервис», ООО «Оникс», вступая с ними в правоотношения, Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности. В счетах-фактурах, выставленных контрагентами Общества указаны недостоверные сведения о местонахождении организаций их выставивших, а также о лицах их подписавших. Право на налоговый вычет у заявителя отсутствует, поскольку процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет. Суд посчитал, что виновность общества в совершении налогового правонарушения подтверждается имеющимися сведениями, ответами на запросы, исследованными в ходе проверки документами, которые свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика в части заключения фиктивных, ничтожных сделок (договоров на приобретение материалов), имеющих цель уклонения предприятия от налогообложения в части занижения доходов от реализации. Суд сделал вывод, что указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о надлежащем документальном подтверждении (ст. 252 НК РФ) правомерности и обоснованности при исчислении налога на прибыль. Учитывая, что общество при заключении договоров транспортной экспедиции с вышеуказанными организациями не имело целью реальное исполнение данных договоров, соответствующие документы подписаны неустановленными лицами, поэтому суд посчитал, что отнесение обществом затрат на перевозку соответствующих грузов, а также размер данных затрат не подтвержден соответствующими оправдательными документами, то есть данные затраты являются не подтвержденными и экономически неоправданными.

Суд отклонил ссылку общества на заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Краснодарского края № 3458-Э и постановление ОВД СЧ при УВД по г. Краснодару, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Вопросы, касающиеся толкования и применения правовых норм, оценке доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ проводится арбитражным судом.

Судом проверен расчет сумм НДС, пени и штрафа, налога на прибыль, пени и штрафа, ошибок не выявлено. Расхождения  в суммах  пени и штрафов, указанные в приложении к акту и приложении к решению объясняется округлением суммы, произведенной на основании приказа ФНС России от 06.06.2006 г. № САЭ-3-06/334@ «О внесении изменений в инструкцию от 10.04.2000 г. № 60» в итоговой части решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения суммы доначисленных налогов, пени, штрафных санкций указываются в тыс. руб. Представленные расчеты контррасчетами заявителя не опровергнуты.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что спора по размеру пени, налогов, налоговых санкций нет.

Общество с ограниченной ответственностью "САРАВТО-Юг-Сервис" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 09.06.2008 г. и признать недействительным решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 14.11.2006 г. № 16-13/796 дсп в полном объеме.

По мнению общества, суд повторил мотивировку управления, изложенную в тексте обжалуемого решения, не разобравшись с фактическими обстоятельствами дела. Указывает на то, что транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые обществом, являются посредническими услугами, так как договоры, заключенные данным предприятием, содержат элементы посреднической деятельности. В соответствии со ст. ст. 156, 251, 270 НК РФ общество должно было исчислять суммы НДС и налога на прибыль в сумм агентского вознаграждения, а не со всего объема поступающих на его расчетный счет денежных средств. Следовательно, общество не предъявляло суммы НДС к вычету, не включало суммы, перечисляемые контрагентам, в налогооблагаемую базу. Поэтому ст. 169 НК РФ в части оформления счетов-фактур не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Факт отсутствия некоторых руководителей юридических лиц - контрагентов общества в базе адресно-справочного бюро Краснодарского края не подтверждает недобросовестность общества, поскольку суд не указал, какая норма права предусматривает обязанность руководителя юридического лица проживать на территории субъекта, где последнее зарегистрировано. Довод суда о том, что руководители и учредители контрагентов общества не подтвердили взаимоотношения с обществом может свидетельствовать только о том, что именно они имели своей целью уклонение от уплаты налогов, в то время как на расчетные счета их фирм поступали денежные средства за перевозки в полном объеме, о чем они не могли не знать. О фактах нарушения контрагентами налогового законодательства и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общество не знало и не могло знать, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что директор общества либо его сотрудники имели возможность своими действиями влиять на деятельность указанных контрагентов, доказательства, что общество умышленно уклонялось от уплаты налогов. Податель жалобы считает, что в подтверждение реальности сделок говорят следующие факты: 1) управление в акте проверки, решении, во всех отзывах и пояснениях, сделанных в рамках процесса, суд в решении подтверждают факт выполнения обществом своих обязательств перед заказчиками, т.е. все заказанные обществу перевозки выполнены в полном объеме; 2) ни суд, ни управление не оспаривают факт получения контрагентами общества денежных средств в объеме, указанном обществом в документах первичного и налогового учета; 3) ни суд, ни управление не оспаривают тот факт, что у общества отсутствуют транспортные средства, необходимые для осуществления перевозок, и что для выполнения взятых на себя обязательств обществу необходимо было привлекать другие транспортные или транспортно-экспидиционные компании. Поэтому нельзя отрицать факт несения обществом затрат на выполнение перевозок, которые фактически выполнены. Указание суда на отсутствие в действиях общества реального экономического смысла также не подтверждается материалами дела, поскольку основным видом деятельности общества является оказание транспортно-экспедиционных услуг, а именно: подбор перевозчиков для выполнения перевозок, заказанных клиентами.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда от 09.06.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц,