Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-5987/2010, 15АП-6572/2010 по делу n А53-6723/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕНВД, ЕСН и соответствующих сумм пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 15АП-5987/2010, 15АП-6572/2010
Дело N А53-6723/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Суздальцевой Г.Д.: представитель по доверенности Яковлева Н.М., доверенность от 29.07.2009 г.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представители по доверенности Сидоренко В.В., доверенность от 05.07.2010 г., Гринева И.В., доверенность от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Суздальцевой Г.Д.
на решение арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2010 г. по делу N А53-6723/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Суздальцевой Г.Д.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
о признании незаконным решения N 25 от 25.07.2008 г. в части
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Суздальцева Г.Д. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 25 от 25.07.2008 г. в части доначисления НДФЛ, ЕНВД, ЕСН и соответствующих сумм пеней.
Решением суда от 02.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 г., в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2009 г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела решением суда от 28.04.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 25 от 25.07.2008 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 37 790 руб. и соответствующей пени в размере 8 993 руб. 97 коп., доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с непринятием расходов по амортизации ноутбука, а также соответствующей пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 12 л.д. 125 - 138).
Индивидуальный предприниматель Суздальцева Г.Д. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 28.04.2010 г. в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика Суздальщевой Г.Д. отменить по мотивам, изложенным в жалобе (т. 13 л.д. 7 - 10).
Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 28.04.2010 г. в части признания незаконным решения инспекции N 25 от 25.07.2008 г. о доначислении ЕНВД в размере 37 790 руб., пени в сумме 8 993,97 руб., а также НДФЛ, ЕСН в связи с непринятием расходов по амортизации ноутбука, в остальной части оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в жалобе (т. 13 л.д. 30-32).
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что отзыв не предоставила, так как доводы отзыва аналогичны доводам апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 5/5747 от 11.03.2008 г. в отношении предпринимателя Суздальцевой Г.Д. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 29.02.2008 г.
По результатам проверки составлен акт N 14 от 24.06.2008 г.
Рассмотрев материалы проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области принял решение N 25 от 25.07.2008 г., согласно которому предпринимателю доначислены ЕНВД в размере 37 790 руб., в т.ч.: за 2005 г. - 18 580 руб.; за 2006 г. - 19 210 руб.; НДФЛ в размере 33 379 руб. в т.ч.: за 2005 г. - 32 303 руб.; за 2006 год - 1 076 руб., ЕСН - 24 702,05 руб. в т.ч.: за 2005 г. - 23 874,66 руб.; за 2006 год - 827,39 руб., НДС - 5 руб., а также соответствующие пени.
Указанное решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 16.23-18/2260 от 06.10.2008 г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.
Реализуя право на судебную защиту, индивидуальный предприниматель Суздальцева Г.Д. в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорила в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 25 от 25.07.2008 г. в части доначисления ЕНВД, ЕСН, НДФЛ и соответствующих пеней.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в 2005 и 2006 годах предприниматель Суздальцева Г.Д. осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами по адресу: г. Новочеркасск Ростовской области, ул. 26 Бакинских комиссаров, 2. По данному виду деятельности предприниматель исчисляла единый налог на вмененный доход, используя в качестве физического показателя по данной торговой точке "торговое место". Общая сумма исчисленного единого налога на вмененный доход за 2005 год составила 5 724 руб., за 2006 год - 5 868 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В статье 346.29 Кодекса указано, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
По смыслу статьи 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Для отнесения торговых точек к конкретной категории торговых объектов необходимо, чтобы они содержали характеризующие их признаки.
При отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) следует исходить в первую очередь из характера назначения указанных объектов.
Целевое назначение здания, в котором расположено арендуемое заявителем торговое помещение, его предназначение для ведения торговли, оборудование для этих целей, в числе других обстоятельств, влияет на вывод об отнесении объекта организации торговли к стационарной торговой сети.
Для признания части здания, имеющей торговые залы, магазином (павильоном) необходимо, чтобы она была обеспечена подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Судом первой инстанции при исследовании материалов дела правомерно установлено, что на основании договора N 81 от 01.01.2002 г. в целях осуществления предпринимательской деятельности Суздальцева Г.Д. использовала в 2005 и 2006 годах помещение общей площадью 34,6 кв. метров, состоящее из двух комнат, расположенное в здании общежития N 1 литер "Б" по адресу: г. Новочеркасск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 2.
В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией было произведено обследование указанного помещения, что оформлено протоколом осмотра от 02.04.2008 г. N 137. В ходе обследования налоговым органом установлено, что арендуемое помещение состоит из двух комнат и расположено на первом этаже стационарного здания, являющегося студенческим общежитием Новочеркасской государственной мелиоративной академии. Помещение имеет отдельный вход. Розничная торговля товарами непродовольственной группы (батарейки, фоторамки, чистые DVD диски и т.д.) осуществляется в первой комнате арендуемого помещения. При входе в первую комнату по правой стороне расположены стеллажи, на которых выставлена вышеперечисленная продукция для реализации. К стеллажам, на которых выставлен товар, предназначенный для реализации, имеется доступ для покупателей, здесь же находится и кассовый аппарат.
В протоколе осмотра N 5 от 20.07.2005 г., который составлен в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, так же указано, что розничная торговля осуществлялась в первой комнате арендуемого помещения, площадь которого на основании экспликации составляет 17,3 кв. м.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным протоколам осмотра и правомерно установлено, что протоколы осмотра составлены налоговым органом в соответствии с требованиями статей 92, 99 НК РФ и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Учитывая сведения, полученные при осмотре помещения, используемого предпринимателем для извлечения дохода, а также то, что из протокола следует, что в спорном помещении отсутствуют административные, складские и иные подсобные помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал фактическое предоставление предпринимателю и использование им помещений, имеющих конструктивные особенности для отнесения их к магазину или павильону.
Вывод инспекции, положенный в основу вынесения оспариваемого решения налогового органа о том, что помещение, используемое предпринимателем в целях розничной торговли, отвечает признакам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, а, следовательно, при исчислении единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя следует использовать площадь торгового зала - 17,3 кв. метра, в связи с чем, произведен перерасчет налога, не находит подтверждения в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю ЕНВД в размере 37 790 руб., в том числе: за 2005 г. - 18 580 руб.; за 2006 г. - 19 210 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов и дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 25.07.2008 г. N 25 предпринимателю доначислены НДФЛ в размере 33 379 руб. в том числе: за 2005 г. - 32 303 руб.; за 2006 год - 1 076 руб., ЕСН - 24 702,05 руб. в том числе: за 2005 г. - 23 874,66 руб.; за 2006 год - 827,39 руб.
В 2005 и 2006 годах предприниматель Суздальцева Г.Д. осуществляла реализацию карт сотовой связи и сбор авансовых платежей за услуги связи посредством карт
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-5890/2010 по делу n А32-31514/2004 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, об отказе во включении задолженности в текущие платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также