Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-5890/2010 по делу n А32-31514/2004 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, об отказе во включении задолженности в текущие платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 15АП-5890/2010
Дело N А32-31514/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.03.2010 г. по делу N А32-31514/2004-27/213-Б
по жалобе ИП Яненко Ф.Ф., предъявленной по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тимашевское милиоративное предприятие" о нарушении прав и законных интересов кредитора конкурсным управляющим
принятое в составе судьи Тушевой О.И.
установил:
В рамках конкурсного производства открытого акционерного общества "Тимашевское милиоративное предприятие" (далее - должник) ИП Яненко Ф.Ф. (сын бывшего конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Куц Е.Ф., в которой он просит включить его требования в текущие платежи должника на получение от общества текущими платежами 80 000 руб., факт того, что Яненко Ф.Ф. действительно включен в текущие платежи общества подтвердить ему документально.
Заявленные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 28.03.2006 г. он приобрел в собственность недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащие ранее должнику. По данному договору, который был признан недействительным 28.03.2008 г., Яненко Ф.Ф. уплатил в кассу должника 80 000 руб.
Определением от 18.03.2010 г. суд отказал в удовлетворении жалобы Яненко Ф.Ф. Определение мотивировано тем, что определением суда от 26.08.2009 г. по делу N А-32-31514/2004-27/213-Б/101-УТ, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Яненко Ф.Ф. о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" в размере 80 000 руб. прекращено, поскольку договор купли-продажи, по которому заявителем понесены указанные затраты, признан недействительным после даты принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника к производству, и указанные требования являются текущими платежами. В определении от 26.08.2009 г. по делу N А-32-31514/2004-27/213-Б/101-УТ суд разъяснил заявителю, что такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Решением суда от 18.01.2010 г. по делу N А-32-48770/2009-7/833 в удовлетворении исковых требований Яненко Ф.Ф. о взыскании с ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие", г. Тимашевск 80 000 руб. отказано.
На основании изложенного у конкурсного управляющего Куц Е.Ф. отсутствуют правовые основания для включения требований Яненко Ф.Ф. в текущие платежи.
Индивидуальный предприниматель Яненко Федор Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 18.03.2009 г. в связи с нарушением данным судебным актом ст. 198 АПК РФ. Ссылается на то, что суд не потребовал у должника доказательства возвращения Яненко Ф.Ф. 80 000 руб., которые были ранее уплачены им по договору купли-продажи. Тимашевский районный суд дважды выносил судебные акты о том, что Яненко Ф.Ф. является собственником спорных объектов недвижимости. Ссылается на необходимость применения к его требованиям п. 10 ст. 16 и ст. 100 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Куц Е.Ф. просит жалобу Яненко Ф.Ф. оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Тимашевского районного суда по делу N 2-577-006 от 28.04.2006 г., от 08.08.2006 г. за Яненко Ф.Ф. признано право собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 28.03.2008 г.
28.03.2008 г. по иску ГУП Краснодарского края СМЭУ был признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.2006 г. и решением Тимашевского районного суда от 28.03.2008 г. по делу N 2-8-2008 у заявителя прекращено право собственности на все объекты недвижимости и земельные участки, расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 6.
Для включения Ф.Ф. Яненко в текущую задолженность ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" на получение денежных средств в сумме 80 000,00 руб., оплаченных 28.03.2006 г. по приходному кассовому ордеру N б/н, в адрес конкурсного управляющего Куц Е.Ф. направлено письмо.
Однако Куц Е.Ф. отказала Яненко Ф.Ф. во включении его задолженности в текущие платежи.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящей жалобы.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 60 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом подачи жалоб по делу о несостоятельности (банкротстве) обладают: арбитражный управляющий, кредиторы, граждане, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Определением суда от 26.08.2009 г. по делу N А-32-31514/2004-27/213-Б/101-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Яненко Ф.Ф. о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" в сумме 80 000 руб. прекращено, поскольку договор купли-продажи, по которому заявителем понесены указанные затраты, признан недействительным после даты принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника к производству, и указанные требования являются текущими платежами.
В определении от 26.08.2009 г. по делу N А-32-31514/2004-27/213-Б/101 -УТ суд разъяснил заявителю, что такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Решением суда от 18.01.2010 г. по делу N А-32-48770/2009-7/833 в удовлетворении исковых требований Яненко Ф.Ф. о взыскании с ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие", г. Тимашевск 80 000 руб. отказано, поскольку суд установил, что заявленная ко взысканию сумма на момент рассмотрения спора получена Яненко Ф.Ф.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г. по делу N А32-48770/2009 суд отменил решение суда от 18.01.2010 г. по делу N А-32-48770/2009 и прекратил производство по делу.
Судом апелляционной инстанции по делу N А32-48770/2009 было установлено, что Яненко Федор Федорович (1954 года рождения) являлся конкурсным управляющим ООО "Тимашевское мелиоративное предприятие". Определением от 3.07.2007 г. Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Яненко Ф.Ф. (1985 г. р.) обратился с требованием о взыскании 80000 руб., уплаченных в кассу предприятия-банкрота по приходному кассовому ордеру от 28.03.2006 г. в связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "Тимашевское мелиоративное предприятия" от 28 марта 2006 г., заключенный конкурсным управляющим Яненко Ф.Ф. с сыном Яненко Федором Федоровичем, признан недействительным.
Судом апелляционной инстанции по делу N А32-48770/2009 было установлено из справки Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району N 05-59/52 от 26.04.2010 г., что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Яненко Федором Федоровичем 25.12.1985 года рождения, место жительства: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 212, ОГРН 304234907900303, ИНН 234911465820 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.
При принятии апелляционной жалобы к производству в определении от 18.06.2010 г. суд предлагал подателю апелляционной жалобы представить в дело копию паспорта, свидетельства о регистрации в ЕГРИП и письменно расшифровать свои данные (дату рождения, место рождения, паспортные данные). Податель апелляционной жалобы не выполнил определение суда от 18.06.2010 г.
С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу N А32-48770/2009, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и первоначальное заявление (жалоба на действия конкурсного управляющего должника) поданы Яненко Федором Федоровичем (сыном), который не является предпринимателем, поскольку из текста жалоб следует, что его требования основаны на договоре купли-продажи от 28.03.2006 г. и приходном кассовом ордере б/н от 28.03.2006.
На момент обращения с заявлением Яненко Ф.Ф. к конкурсному управляющему о выплате 80 000 руб. у конкурсного управляющего должника Куц Е.Ф. отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым суд взыскал с должника в пользу Яненко Ф.Ф. спорную сумму. Такой судебный акт отсутствует и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Яненко Ф.Ф.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего Куц Е.Ф. отсутствуют правовые основания для включения требований Яненко Ф.Ф. в текущие платежи и правомерно отказал в удовлетворении жалобы Яненко Ф.Ф.
Если предположить, что жалоба была подана бывшим конкурсным управляющим Яненко Ф.Ф. (отцом), который является индивидуальным предпринимателем, то его жалоба на действия конкурсного управляющего Куц Е.Ф. также не подлежит удовлетворению, поскольку не включение конкурсным управляющим в текущие платежи требований Яненко Ф.Ф. (сына) в размере 80 000 руб. не затрагивает права и законные интересы ИП Яненко Ф.Ф. (отца).
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010 г. по делу N А32-31514/2004-27/213-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Яненко Ф.Ф. возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-5877/2010 по делу n А53-2648/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также