Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А53-5119/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5119/2008-С5-23

02 сентября 2008 г.                                                                               № 15АП-4309/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление № 83710)

от заинтересованного лица: Федотова Н.В. – представитель по доверенности от 09.01.2008 № 01/1-38

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колосс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2008 г. по делу № А53-5119/2008-С5-23,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колосс»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения от 28.12.2007 г. № 03/1-41340

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колосс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.12.2007 № 03/1-41340 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», обязав ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону возместить ООО «Колосс» указанные в решении суммы.

Общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ в суде первой инстанции уточнило заявленное требование и просило признать незаконным решение Инспекции от 28.12.07 № 03/1-41340 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам документальной налоговой проверки.

Решением суда от 06.06.2008 г. признано не соответствующим  Налоговому кодексу РФ решение Инспекции от 28.12.07 № 03/1-41340 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1257 руб. и соответствующей пени по НДФЛ, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 251 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 20 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу в налоговом вычете в сумме 170469 руб., поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ и  Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Кроме того, налоговый орган обоснованно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 118189 руб., поскольку Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Трио».

Суд указал, что налоговый орган не обоснованно предложил Обществу перечислить НДФЛ в сумме 1257 руб., начислил на сумму 1257 руб., соответствующую пеню и привлек Общество к ответственности в виде штрафа в сумме 251 руб., поскольку согласно представленных в материалы дела платежных поручений общества об уплате НДФЛ, справок о состоянии расчетов по НДФЛ задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 1 257 руб. возникла до 1.01.2004 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, нарушений налогового законодательства со стороны ООО «Колосс» допущено не было, поскольку все документы, предъявленные при документальной проверке, полностью соответствуют действующему законодательству, а сами сделки заключены и обязательства по ним выполнены в период, когда предприятие имело право на их совершение, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Общество указало, что доначисление налога на прибыль неправомерно, поскольку хозяйственные операции, в подтверждение которых Общество представило указанные счета-фактуры, реальны, приобретение, оприходование и оплата товаров ООО «ТРИО» произведены. Расходы являются документально подтвержденными затратами и должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Свои обязательства по начислению и уплате НДС и налога на прибыль Общество перед бюджетом выполнило в полном объеме.

Кроме того, суд незаконно возложил на Общество ответственность по доначислению налогов за 2004 г., произведенных за пределами срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя общества в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения Инспекции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Первомайскому району г, Ростова-на-Дону от 03.08.2007 г. № 03/1-124 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на рекламу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.07.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2007 № 03/1-37323, с последующим вынесением решения от 29.11.07 № 03/1-4/340 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в сумме 23 637 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм НДФЛ - в сумме 619 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль- в сумме 118189 руб., НДС в сумме 170469 руб., НДФЛ - в сумме 3094 руб. ,пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 22497 руб., пеню по НДС - в сумме 48942 руб., пеню по НДФЛ - в сумме 1736 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в порядке ст. 137, 138 АПК РФ обжаловало его в арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в предоставлении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании вышеизложенного, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 9713 руб. по взаимоотношениям с ООО «Орбита-М» договор, счет-фактуру, акт сдачи приемки работ, накладную, платежное поручение, приходный ордер, материальные отчеты правомерно установил, что счет-фактура оформлен с нарушением требованием ст. 169 НК РФ, а именно подписан за руководителя и главного бухгалтера не установленными лицами. Кроме того, в счете-фактуре номер платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа не указан.

На основании вышеизложенного, а также в совокупности с теми фактами, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Орбита-М» представлена по состоянию на 01.04.2004 г., по юридическому адресу (г. Москва, пр. Шмитовский, 13/6, кв.1) организация не располагается, руководителем и учредителем является Александров Д.В., из письменных пояснений которого следует, что им в июне 2002 г. утерян паспорт, от своего имени не открывал никаких организаций, при визуальном осмотре установлено несоответствие подписей гр. Александрова Д.В. на акте, счете-фактуре, накладной с личной подписью Александрова Д.В. в объяснительной и паспорте, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу в налоговом вычете в сумме 9713 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 24643 руб. по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Сфера» договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные,  приходные ордера, материальные отчеты, книгу покупок правомерно установил, что товарные накладные оформлены с пороками, а именно в них не указано, кто принял груз, по какой доверенности груз получался, не указана должность лица получившего груз и за получения груза расписалось не установленное лицо, так как подпись не расшифрована и должность не указана. Кроме того, в товарно-транспортных накладных не указана доверенность, по которой груз принят к перевозке. За получения