Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А53-5119/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

груза расписалось не установленное лицо, так как подпись не расшифрована и должность не указана. Указанные товарно-транспортные накладные не могут подтверждать фактическую передачу товара и являться основанием для оприходования товара.

На основании вышеизложенного, а также в совокупности с теми фактами, что ООО «Бизнес-Сфера» налоговыми органами не разыскано, паспорт на имя руководителя Михайлова О.П., от имени которого подписаны все документы ООО «Бизнес-Сфера» не выдавался, суд правомерно пришел к выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Бизнес-Сфера» и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 24643 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 22881 руб. по взаимоотношениям с ООО «Диалог» договор, счета-фактуры, акт приема-передачи выполненных работ, платежное поручение правомерно установил, что счет-фактура оформлен с нарушением требований ст. 169 НК РФ, а именно, в счете-фактуре указан ИНН который не принадлежит Обществу.

Также суд указал, что по договору об оказании услуг от 05.07.2005г ООО «Диалог» должно было оказать обществу услуги по реализации комбайна «Дон 1500Б». Из акта приема-передачи выполненных работ от 11.07.2005г. следует, что ООО «Диалог» выполнило услуги по реализации комбайна «Дон 1500Б». Однако, согласно договору поставки комбайна, заключенному обществом с ООО «Профит» № 3 от 10.07.05, счету-фактуре общества № 7 от 7.07.05 и товарной накладной № 4 от 07.07.2005., комбайн «Дон 1500Б» реализован обществом самостоятельно.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество право на налоговый вычет в суде не доказало и налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 22881 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 113232 руб. по взаимоотношениям с ООО «Трио» договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, приходные ордера, материальные отчеты правомерно установил, что счет-фактура оформлен с нарушением требований ст. 169 НК РФ, а именно подписан за руководителя и главного бухгалтера не установленным лицом.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные оформлены с пороками, а именно подписаны одним не установленным лицом. В товарно-транспортных накладных не указана доверенность, по которой груз принимался к перевозке. Указанные накладные не могут являться основанием для оприходования товара.

На основании вышеизложенного, а также в совокупности с теми фактами, что ООО «Трио» налоговыми органами не разыскано, зарегистрировано по не существующему адресу, численность организации составляла 1 человек, основные средства на балансе организации не значатся, организация участвовала в схеме обналичивания денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Трио» и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 113 232 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции правомерно установил, что обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Трио», поскольку документы от ООО «Трио» подписаны не установленным лицом. Кроме того, ООО «Трио» не имело основных средств и штата работников для осуществления операций с обществом, участвовало в схеме обналичивания денежных средств.

На этом основании суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными расходы в сумме 629070 руб. Следовательно, у общества отсутствовал убыток по итогам 2005 г., поэтому общество не правомерно уменьшило налоговую базу за 2006г. на 50%.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения в части предложения Обществу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1257 руб. и соответствующей пени по НДФЛ, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 251 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании приведенной нормы ч. 1 ст. 87 НК РФ в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам предписано исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.10.05 г. № 5308/05 указал, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя  (его заместителя) налогового органа о проведении  выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов, справку о проведенной выездной налоговой проверке, правомерно установил, что, налоговый орган начал проверку общества в 2007 г., поэтому проверкой могли быть охвачены 2007, 2006, 2005 и 2004 годы и, следовательно, налог может доначисляться за 2004- 2005 гг.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений общества об уплате НДФЛ, справок о состоянии расчетов по НДФЛ судом правомерно установлено, что задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 1 257 руб. возникла до 1.01.04 г., поэтому налоговый орган не обоснованно предложил обществу перечислить НДФЛ в сумме 1257 руб., начислил на сумму 1257 руб. соответствующую пеню и привлек общество к ответственности в виде штрафа в сумме 251 руб.

Рассматривая доводы общества о неправильном исчислении налоговым органом  НДФЛ, суд апелляционной инстанции исследовал приложение № 6.2 к акту проверки (том  8 л.д. 23-24) и установил, что НДФЛ в размере 1837 руб. исчислен инспекцией правильно.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы  Общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на Общество, которое уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб. платежным поручением от 04.07.2008 № 181.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2008 г. по делу № А53-5119/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева