Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-5540/2010 по делу n А32-657/2010 По делу об уменьшении размера налоговой санкции (штрафа), предъявленной предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки, и признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, и предъявления штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 15АП-5540/2010
Дело N А32-657/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Дыкань Н.А., доверенность от 30.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю
на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 17.03.2010 г. по делу N А32-657/2010-51/28
по заявлению индивидуального предпринимателя Маркарян Ш.В.
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю
об уменьшении размера налоговой санкции, предъявленной по результатам выездной налоговой проверки
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Маркарян Ш.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об уменьшении размера налоговой санкции (штрафа), предъявленного предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки до 15 000 руб. и признании недействительным решения инспекции N 13-31-2/36 от 29.10.2009 г. в части привлечения Маркарян Ш.В. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ и предъявления штрафа в сумме 213 973 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 69-71)).
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель до принятия оспариваемого решения уплатил сумму недоимки, установленную согласно акту налоговой проверки, о чем сообщил налоговому органу в своих возражениях. Вместе с тем, в решении налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки расчет суммы налоговой санкции по статье 122 НК РФ исчислен без учета уплаченных сумм налога. Также инспекцией не полностью учтены смягчающие вину обстоятельства и сумма налоговой санкции уменьшена только в два раза. При этом, обоснование отказа в уменьшении штрафа в большем размере, чем в два раза в решении налогового органа отсутствует.
Решением суда от 17.03.2010 г. признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 29.10.2009 г. N 13-31-2/36 о привлечении предпринимателя Маркарян Ш.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 213 973 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Судом первой инстанции при снижении штрафных санкций учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как, совершение правонарушения впервые, признание предпринимателем факта его совершения, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей и уплата суммы налогов.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 17.03.2010 г. отменить.
Податель жалобы указал, что налоговой инспекцией правомерно применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в размере 219 027 руб. В мотивировочной части решения арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 г. указываются обстоятельства, которые не имеют отношения к сути рассматриваемого спора. Суд обосновывает обязательства предпринимателя Маркарян Ш.В., как налогового агента, в то время, как инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а не по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, как описывает суд. Уменьшение налоговой санкции по собственной инициативе суда до 5 000 руб. судом не мотивировано и несоразмерно совершенному налоговому правонарушению, учитывая, что предприниматель просил уменьшить штраф до 15 000 руб. Судом не учтено, что предприниматель не является добросовестным налогоплательщиком, поскольку в 2007 г. привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От предпринимателя Маркарян Ш.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Краснодарскому краю поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Краснодарскому краю на основании решения от 15.06.2009 г. N 13-42-1/8 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей. Результаты проверки оформлены актом от 01.09.2009 г. N 13-31-01/31.
Согласно акту выездной налоговой проверки предложено взыскать с индивидуального предпринимателя Маркарян Ш.В. сумму неуплаченных налогов в размере 2 953 006 руб., в том числе НДФЛ за 2007 г. в размере 838 280 руб., НДФЛ за 2008 г. в размере 1 703 988 руб., ЕСН в ФБ за 2007 г. в размере 146 862 руб., ЕСН в ФБ за 2008 г. в размере 258 565 руб., ЕСН в ФФОМС за 2007 г. в размере 2 653 руб., ЕСН в ФФОМС за 2008 г. в размере 2 658 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений вынесено решение от 29.10.2009 г. N 13-31-2/36 о привлечении ИП Маркарян Ш.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.12.2009 г. N 16-13-236-1730 утверждено решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 29.10.2009 г. N 13-31-2/36 о привлечении ИП Маркарян Ш.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Реализуя право на судебную защиту, предприниматель в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель представил платежные поручения N 264, 265, 266, 267 от 23.09.2009 г., N 347, 348 от 03.11.2009 г., которые подтверждают, что предприниматель произвел уплату налогов до вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции. Данный факт налоговая инспекция не оспаривает.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение им налогового правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения согласно подпункту 3 названной статьи Кодекса признаются, в том числе, обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как видно из материалов дела общество не оспаривает факт совершения им налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
На основании вышеизложенного, учитывая заявленное предпринимателем ходатайствовало о снижении налоговой санкции с учетом статьи 112 НК РФ, принимая в качестве смягчающих обстоятельств: совершение налогового правонарушения впервые, признание предпринимателем факта совершения правонарушения, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 5 024 руб.
При определении размера штрафа суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления штрафа по статье пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 213 973 руб.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Налоговая инспекция не опровергла выводы суда первой инстанции в части применения смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств. Уменьшение взыскиваемого штрафа более чем в два раза при установлении нескольких смягчающих обстоятельств, свидетельствует об учете судом первой инстанции в совокупности всех обстоятельств совершенных правонарушений.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (а не по п. 1 ст. 122 НК РФ) не привело к вынесению неправильного судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-5444/2010 по делу n А53-2252/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также