Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-5334/2010 по делу n А32-54560/2009 По делу о признании недействительной рыночной стоимости объектов оценки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 15АП-5334/2010
Дело N А32-54560/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомления N 54663, N 54666)
от ответчика: представитель Ермоленко С.И. по доверенности от 01.12.2009 N 17
от третьего лица: не явился, извещен (уведомления N 54665, N 54667)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Ольги Сергеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.03.2010 по делу N А32-54560/2009
по иску индивидуального предпринимателя Котовой Ольги Сергеевны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинское агентство оценки"
при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Плодовый совхоз "Джубгский"
о признании недействительной рыночной стоимости объектов оценки,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Котова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинское агентство оценки" о признании недостоверными величин рыночной стоимости объектов оценки, установленных отчетами N 23-39752472-09-135 и N 23-39752472-09-136, выполненными ответчиком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Плодовый совхоз "Джубгский".
Решением от 25.03.2010 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства. Заявителем оспариваются результаты проведенной ответчиком ООО "Туапсинское агентство оценки" оценки. Истец ссылается, что заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО "Независимая экспертная палата" в качестве третьего лица судом не рассмотрено. К апелляционной жалобе заявителем приложен отчет N 141107-0504/08 ЗАО "Независимая экспертная палата". К апелляционной жалобе приложено ходатайство о проведении экспертизы отчетов об оценке N 23-39752472-09-135 и N 23-39752472-09-136, выполненными ООО "Туапсинское агентство оценки".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что заключением государственного финансового контрольного органа от 30.03.2009 N 06-10/3523 установлено, что отчет N 141107-0504/08 ЗАО "Независимая экспертная палата" не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - истец по делу, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2007 по делу N А32-5181/2006 ФГУП "Плодовый совхоз "Джубгский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Котова Ольга Сергеевна утверждена конкурсным управляющим ФГУП "Плодовый совхоз "Джубгский". Определением от 03.07.2009 (т. 1, л.д. 85-87) заявление конкурсного управляющего Котовой О.С. об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено, Котова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Плодовый совхоз "Джубгский", конкурсным управляющим утвержден Мартынов Дмитрий Александрович.
В письме (вх. от 03.09.2009 N 107, т. 1, л.д. 22) Управление внутренних дел по Туапсинскому району сообщало обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинское агентство оценки" о том, что в ходе проверки ФГУП "Плодовый совхоз "Джубгский" по факту неправомерных действий при реализации имущества предприятия конкурсным управляющим Котовой О.С. возникла необходимость проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества.
На основании заключенного с УВД по Туапсинскому району договора оказания услуг на проведение оценки от 08.09.2009 N 124 ООО "Туапсинское агентство оценки" произвело оценку рыночной стоимости объектов недвижимости ФГУП "Плодовый совхоз "Джубгский": 1). Здание склада навеса, литер "З", общей площадью 1256,3 кв. м, 2). Здание котельной, литер "И", общей площадью 61,2 кв. м, расположенных на территории базы совхоза по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 122.
В соответствии с отчетом N 23-39752472-09-135 рыночная стоимость вышеобозначенных объектов недвижимости по состоянию на 18.06.2009 составила:
- здание склада навеса, литер "З", общей площадью 1256,3 кв. м - 792549,5 рублей,
- здание котельной, литер "И", общей площадью 61,2 кв. м, - 177905,8 рублей.
В соответствии с отчетом N 23-39752472-09-136 рыночная стоимость вышеобозначенных объектов недвижимости по состоянию на 08.09.2009 составила:
- здание склада навеса, литер "З", общей площадью 1256,3 кв. м - 783680 рублей,
- здание котельной, литер "И", общей площадью 61,2 кв. м, - 183338,2 рублей.
Ссылаясь, что величины рыночной стоимости объектов оценки, установленные отчетами N 23-39752472-09-135 и N 23-39752472-09-136 ООО "Туапсинское агентство оценки", являются недостоверными, индивидуальный предприниматель Котова Ольга Сергеевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным ввиду следующего.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В настоящем случае заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании недостоверными результатов оценки, в чью правовую сферу произведенная оценка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов любому заинтересованному лицу.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что индивидуальный предприниматель Котова Ольга Сергеевна является заинтересованным лицом для целей оспаривания результатов оценки ООО "Туапсинское агентство оценки", выполненных ответчиком ввиду возникшей необходимости в ходе проверки ФГУП "Плодовый совхоз "Джубгский" по факту неправомерных действий при реализации имущества предприятия Котовой Ольгой Сергеевной, действовавшей как конкурсный управляющий.
Доказательств нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Котовой Ольги Сергеевны оспариваемыми результатами оценки в материалы дела не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Котовой Ольгой Сергеевной не доказано, что оспариваемыми отчетами N 23-39752472-09-135 и N 23-39752472-09-136 затрагиваются ее права и законные интересы.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.
Так, из материалов дела следует, что определением от 25.02.2010 судебное разбирательство назначено на 18.03.2010.
Направленный истцу по его адресу: ул. Красноармейская, 86, кв. 15, г. Краснодар, почтовый конверт с определением от 25.02.2010 был возвращен органом почтовой связи по причине его неполучения адресатом в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 199).
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Обратившись с иском, истец указал адрес: ул. Красноармейская, 86, кв. 15, г. Краснодар. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.
При таких условиях на истце лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по его адресу: ул. Красноармейская, 86, кв. 15, г. Краснодар, куда суд правомерно направлял адресованную истцу корреспонденцию.
Не выполнив этой обязанности, заявитель жалобы не вправе ссылаться на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения заявителя жалобы о месте и времени судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции также отмечается, что ИП Котовой О.С. в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 15.03.2010 сдано ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее извещение ИП Котовой О.С. о времени и месте судебного разбирательства.
Довод заявителя жалобы относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Независимая экспертная палата" судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ЗАО "Независимая экспертная палата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда первой инстанции не имелось.
Приложенные к апелляционной жалобе отчет N 141107-0504/08 ЗАО "Независимая экспертная палата" и ходатайство о проведении экспертизы отчетов об оценке N 23-39752472-09-135 и N 23-39752472-09-136 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не были представлены (в т.ч. ходатайство не заявлялось) в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-5308/2010 по делу n А53-11810/2009 По делу об истребовании имущества, взыскании задолженности по арендной плате и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также