Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А32-2457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2457/2008-13/57

03 сентября 2008 г.                                                                               15АП-4937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО «ДЭНИЗ»: Васьков В.В. представитель по доверенности от 21.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2008 г. по делу № А32-2457/2008-13/57

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

по заявлению ООО "ДЭНИЗ"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭНИЗ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №7 по Краснодарскому краю от 27.12.2007 г. №20-13-27-1 и №20-13-27-3 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ. Определением от 8.02.2007 г. требование ООО "ДЭНИЗ" о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.12.2007 N 20-13-27-1 выделено в отдельное производство.

Решением суда от 30.05.2008 г. требования ООО "ДЭНИЗ" удовлетворены, решение МРИ ФНС РФ №7 по Краснодарскому краю от 27.12.2007 г. №20-13-27-1 признано недействительным. Решение мотивировано тем, что порядок и сроки подачи налоговых декларации при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров одного миллиона рублей в налогом законодательстве, и в частности в ст. 174 НК РФ, не предусмотрены. По смыслу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщика, не представившего помесячные декларации, отсутствуют. При таких обстоятельствах, основании для привлечения ООО "ДЭНИЗ" к налоговой ответственности нет.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 года по делу № А32-2457/2008-13/57 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что ООО "ДЭНИЗ" правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку при ежемесячной выручке боле 1 млн. рублей декларации по НДС сдавались поквартально, а ежемесячные декларации были представлены лишь в сентябре 2007 г., то есть с нарушением установленного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО "ДЭНИЗ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 г. по делу № А32-2457/2008-13/57 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ООО "ДЭНИЗ"  повторил доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2006 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2005 года, в соответствии с которой сумма исчисленного к уплате налога составила 253 066 рублей, выручка от реализации продукции - 4 599 541 рубль, общая сумма НДС - 827 917 рублей.

Выявив превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (один миллион рублей), общество 24.09.2007 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, в которой сумма исчисленного к уплате НДС определена в размере 285845 рублей, налогооблагаемая база по НДС - 1 908 960 рублей, сумма заявленного к вычету НДС - 57768 рублей.

По факту подачи указанной декларации налоговой инспекцией составлен акт от 31.10.2007 N 1577 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, и вынесено решение от 27.12.2007 N 20-13-27-1, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года в течение более 180 дней в виде 521715 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 27.12.2007 N 20-13-27-1 в арбитражный суд.

Суд, признавая недействительным оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Пункт 2 данной статьи устанавливает налоговую ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

По общему правилу согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость равен календарному месяцу. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период определен как квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из материалов дела следует, что обороты за ноябрь 2005 года включены налогоплательщиком в декларацию за IV квартал 2005 года, представленную в налоговую инспекцию 20.01.2006, то есть в пределах установленного пунктами 5, 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока. В ноябре 2005 года сумма выручки превысила 1 млн. рублей, в связи с чем, 24.09.2007 общество подало в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным привлечение общества к налоговой ответственности на основании части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции основаны на  неправильном толковании норм права и в силу статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 102, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 г. по делу № А32-2457/2008-13/57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина