Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А32-21848/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

28

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone], 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-21848/2006-60/403

03 сентября 2008 г. 15АП-3834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. Фейгель Д. В. паспорт 45 07 № 308967 выдан 13.01.2004 г. ОВД района «Лианозово» г. Москва по доверенности от 21.05.2008 г.; 2. Гоголев А.В. паспорт 03 05 № 234238 выдан 24.02.2004 г. УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края по доверенности от 24.04.2008 г. 

от заинтересованного лица: 1. главный государственный налоговый инспектор Щербина В. А. по доверенности от 06.08.2008 г. 2. специалист 1- го разряда юридического отдела Кравченко Н. Н. по доверенности от 04.05.2008 г.

свидетель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06 марта 2008 года по делу № А32-21848/2006-60/403 

принятое в составе судьи Журавского О.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю 

о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.08.06г. №17-28/61 в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (ранее - ОАО "Сочинская ТЭС" определение от 10.06.08г.) (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее –налоговая инспекция, налоговый орган) от 15.08.06г. №17-28/61 в части доначисления НДС в сумме 253 347 596 руб., пени 8 789 939 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 50 669 520 руб., доначисления земельного налога в сумме 2 874 222 руб., пени в сумме 521 591 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 4 465 139 руб., доначисления 7 600 000 руб. налога на операции с ценными бумагами, 3 607 979 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.03.08г. признано недействительным решение МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.08.06г. №17-28/61 в части доначисления НДС в сумме 253 134 451 руб., пени в сумме 8 779 718 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 50 626 890 руб. за неуплату НДС, привлечения к налоговой ответственности в сумме 15 000 руб. по п. 2 ст. 120 НК РФ. Уменьшена сумма штрафа по земельному налогу до 2 232 569,50 руб., штрафа, в том числе 287 422,50 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и 1 945 147 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что факт отсутствия результатов встречной проверки в отношении контрагента налогоплательщика не может являться основанием доначисления ему НДС. Само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет. Налоговая инспекция не подтвердила наличие иных обстоятельств, в совокупности с которыми отсутствие такой расшифровки в счетах-фактурах ОАО «Институт Ростовтеплоэлектропроект» может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет. Отсутствие КПП в счетах-фактурах не может являться основанием отказа в возмещении НДС по указанным документам. Не   является    основанием    отказа    в    возмещении    НДС    по   счетам-фактурам   также    и обязательность приложения к счету-фактуре актов о выполненных работах. Имущество по договору от 30.12.2004 № 18а-12/04 передавалось по акту приема - передачи от 01.02.3005 ООО "Транснефтьсервис С" не как единый имущественный комплекс (с правами и обязанностями), а отдельными объектами. В решении налогового органа и акте проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности установить, какие конкретно факты были квалифицированы налоговым органом как налоговые правонарушения, и определить их характер. Безвозмездная передача имущества признается его реализацией и облагается НДС. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что в 2006г. заявитель не осуществлял производство и подачу потребителям электроэнергии, а также отсутствия у общества прав на производство реализацию электроэнергии. Общество обоснованно приняло к вычету произведенные по счету-фактуре от 03.08.2005 № 2/194 расходы в сумме 189 000 руб. НДС. Довод налогового органа о том, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС по приобретенным основным средствам до момента государственной регистрации права собственности на данные объекты отклонен судом. Постановка на бухгалтерский учет недвижимого имущества возможна до момента государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Следовательно, право на налоговый вычет по НДС в отношении приобретенного налогоплательщиком объекта недвижимости не связано с моментом государственной регистрации прав на него. Решение налоговой инспекции от 15.08.2006 № 17-28/61 в части доначисления налога на операции с ценными бумагами в сумме 7 600 000 руб., пени в сумме 3 607 979 руб. является законным, поскольку основополагающим для уплаты эмиссионного сбора (налога на операции с ценными бумагами) является обращение в ФКЦБ с заявлением о регистрации эмиссии ценных бумаг. Ни акт проверки, ни решение налоговой инспекции не содержат указания, какими нормативными актами руководствовался налоговый орган, указывая на необходимость ведения налогоплательщиком пообъектного учета затрат на строительство и НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам и распределения налога по субсчетам в разрезе строящихся объектов, отсутствие которого явилось основанием привлечения общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ. Материалами дела не подтверждено неправильное отражение заявителем на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по учету затрат по строительству основных средств. Суд на основании материалов дела установил факт пользования спорными земельными участками. Указанное подтверждается справками КС-3 о стоимости выполненных работ, подписанными заявителем и подрядными организациями, в т.ч. ЗАО «Руст», ООО Корпорация АК «Электросевкавмонтаж». Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. С момента начала строительных работ, (обременения земельных участков), с учетом справок выполненных работ имущества, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков. Судом не приняты доводы заявителя о нарушении периода начисления земельного налога и доначисления в 2005г. за весь год, в то время, как период проведения проверки по данному налогу в акте проверки определен с 01.11.2002 по 30.09.2005. Суд признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств,  в связи с чем, уменьшил сумму штрафа по налогу на землю и определил его в размере 2 232 569 руб. 50 коп., в том числе: 287 422 руб. 50 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ и 1 945 147 руб. по п. 2 ст. 119 НКРФ.

ОАО "Интер РАО ЕЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в отношении контрагентов ЗАО «Донской строительный союз» и ООО «Севкавметаллопрофиль» действия общества являются добросовестными. Общество не имело оснований подозревать контрагентов в сокрытии доходов. Указывает на отсутствие обязанности проверки действительности контрагента. В обоснование налогового вычета представлены надлежаще составленные счета-фактуры. В спорный период между обществом и гражданкой Парфеновой Л.И, не существовало отношений по передаче ей в пользование на возмездной или безвозмездной основе помещений ОАО «Сочинская ТЭС». Общество, ссылаясь на Закон РФ "О налоге на операции с ценными бумагами", в соответствии с которым объектом обложения является номинальная сумма выпуска ценных бумаг, заявленная эмитентом, а также на статьи 3, 11 Налогового кодекса Российской Федерации, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 224-0, полагает, что поскольку в дополнительной эмиссии ценных бумаг обществу отказано, то объект обложения данным налогом отсутствует, поэтому налог в сумме 7 600 000 руб., уплате не подлежит. Общество считает, что ему незаконно доначислен земельный налог, поскольку выделенные под строительство его объектов, земельные участки не передавались в собственность, либо во владение и пользование, то бремя оплаты земельного налога может лежать только на собственнике. Кроме того, земельный налог доначислен за 2005г., тогда как проверка правильности исчисления земельного налога производилась за период с 01.11.02г. по 30.09.05г. 

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

По мнению подателя жалобы, судом не указаны обстоятельства незаконности решения инспекции по счетам –фактурам, выставленным в нарушение норм права. Налоговая инспекция указывает, что все объекты основных средств, в том числе не сданные в аренду, представляют единый имущественный комплекс, готовый для эксплуатации и производства электроэнергии, эксплуатация которого не возможна без имущества, не сданного в аренду. Более того, установлен факт передачи в аренду имущества в период с февраля по октябрь 2005г., что не противоречит договору аренды, но дополнительное соглашение и расчет арендной платы за это оборудование не установлены. Безвозмездная передача имущества также подлежит обложению НДС. Налоговая инспекция считает, что поскольку общество не имело право выйти на оптовый рынок самостоятельно, имущество заявителя передано в аренду ООО «Транснефтьсервис С» на основании договора аренды от 19.04.2005 № 086.05.11. Таким образом, объект налогообложения возникает у арендатора. По мнению инспекции, у общества отсутствует право на применение налогового вычета ввиду отсутствия возможности выйти на оптовый рынок электрической энергии (мощности) и передачи имущества ООО «Транснефтьсервис С» на основании договора аренды от 19.04.2005 №086.05.11. На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.5 ст. 172 НК РФ подлежит возмещение НДС из бюджета по объектам, получившим государственную регистрацию, а по объектам, не зарегистрированным в общеустановленном порядке, суммы НДС возмещаются после регистрации права собственности. Поскольку свидетельства о государственной регистрации спорных объектов недвижимости (основные средства) датированы 25.05.2006, а расписки в получении документов на государственную регистрацию от 22.05.2006, общество не имело прав в июне и августе 2005г. воспользоваться налоговым вычетом на основании п.6 ст. 171 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ и п. 8 ст. 258 НК РФ вычеты по НДС по указанным объектам производятся с начала начисления амортизации по такому объекту, которая начинается с момента подачи документов на регистрацию права на недвижимое имущество. Основанием привлечения к ответственности является отсутствие на предприятии пообъектного учета затрат на строительство и НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам и распределения налога по субсчетам в разрезе строящихся объектов. Отсутствует документальное подтверждение оснований применения норм ст. 112 НК РФ и ст. 114 НК РФ. 

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили дополнительные расчеты налога на землю, доказательства извещения свидетеля о вызове в судебное заседание, просили жалобу удовлетворить, инспекции в удовлетворении жалобы отказать.

Представители инспекции письменно подтвердили, что арифметически контрасчеты налога на землю, пени и штрафа являются верными, просили жалобу удовлетворить, обществу в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю проведена проверка ОАО «Сочинская ТЭС» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления, в том числе: НДС за период с 01.11.2002 по 31.10.2005, земельного налога за период с 01.11.2002 по 31.09.2005, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.11.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 15.05.2006 №17-22/21, на основании которого принято решение от 15.08.2006 № 17-28/61 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе: в соответствии со ст. 122 НК РФ за неперечисление НДС в виде штрафа в размере 50 669 520 руб., за неперечисление земельного налога в виде штрафа в размере 4 465 139 руб.; по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить, в