Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-5288/2010 по делу n А32-54990/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, в том числе ввозной таможенной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 15АП-5288/2010
Дело N А32-54990/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.03.2010 г. по делу N А32-54990/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Диденко В.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317110/140909/0006854, признании недействительным требования от 11.11.09 г. N 1831 об уплате таможенных платежей в сумме 773597,91 руб., в том числе 153472,37 руб. ввозной таможенной пошлины и 580125,54 руб. НДС.
Решением суда от 09.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в контракте не указаны наименование, марка и артикулы товара, заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров. В обоснование невозможности применения метода 2 таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации, необходимой для его применения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не имела.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, общество в отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможни.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта NGK-5/3419/09 от 06.08.09 г., заключенного с компанией "OR-NA TARIM URUNLERI SANAYI VE TIGARET A.S." (Турция), ЗАО "Тандер" ввезло на территорию РФ товар - виноград свежий. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/140909/0006854. Таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: паспорт сделки, контракт, приложение к нему, сертификаты, инвойсы, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносаменты, документ учета, счет за фрахт, договор перевозки, письмо.
Таможенный орган счел, что представленные обществом документы не достаточны для подтверждения заявленной ЗАО "Тандер" таможенной стоимости товара, в связи с чем направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации с переводом; прайс-листа производителя; банковских документов по оплате предыдущих поставок, пояснений по страхованию груза, банковских документов по оплате фрахта, пояснений о влияющих на цену товара качественных и физических характеристиках товара.
Запрошенные таможней документы общество не представило.
Новороссийская таможня сочла заявленную ЗАО "Тандер" таможенную стоимость товара неподтвержденной, в связи с чем откорректировала ее с применением 3 метода.
В связи с произведенной корректировкой таможня произвела доначисление таможенных платежей, на уплату которых выставила требование от 11.11.09 г. N 1831.
Считая произведенную таможенным органом корректировку незаконной, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Ни условиями внешнеторговых контрактов, заключенных обществом "Тандер" с иностранными контрагентами, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю прайс-листы и экспортные декларации, в связи с чем представить таможне соответствующие документы ЗАО "Тандер" не могло по объективным причинам.
В связи с тем, что страхование груза при условиях поставки FOB не является обязательным, непредставление обществом документов (и пояснений) по страхованию груза также не могло повлиять на вывод таможни о достоверности заявленных обществом сведений.
Ссылка таможни на непредставление обществом документов по постановке на учет поступившего импортного товара также не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства правомерности произведенной таможней корректировки, поскольку таможня не обосновала, каким образом непредставление данных документов влияет на достоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара по первому методу (цене сделки).
Таким образом, непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ЗАО "Тандер" таможенной стоимости товара.
Ссылка таможни на то, что в контракте не указано наименование и сорт поставляемого товара, также не подтверждает обоснованность произведенной таможней корректировки, поскольку соответствующие сведения содержатся в спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемым приложением и представленной в таможенный орган вместе с таможенной декларацией.
Поскольку представленные ЗАО "Тандер" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ГТД, имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-5285/2010 по делу n А53-30580/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки продукции и пени за нарушение сроков оплаты товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также