Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-5285/2010 по делу n А53-30580/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки продукции и пени за нарушение сроков оплаты товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 15АП-5285/2010
Дело N А53-30580/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пласт Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.04.2010 по делу N А53-30580/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПАЙП"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Пласт Сервис"
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСПАЙП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Пласт Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 524914,97 рублей основного долга и 309944,27 рублей пени за нарушение сроков оплаты товара.
Решением от 01 апреля 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в заявленном размере, пеня в сумме 108409 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 26.02.2008 г. N Б2РР014 является правомерным. Требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности по оплате товара также обоснованны, однако, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 108409 руб. 42 коп., учитывая значительное превышение учетной ставки рефинансирования, действующей на дату подачи искового заявления (9%), установленному договором размеру пени (0,1%).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 01 апреля 2010 г. отменить, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара. Суд не дал оценки действиям истца, уклоняющегося от подписания акта зачета однородных взаимных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В связи с вышеизложенным, стороны считаются извещенными надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции N Б2РР014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб) в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя.
Срок поставки был определен в п. 3.1. договора - в течение 5-ти дней с момента утверждения заявки покупателя продавцом или с момента подписания спецификации.
Оплата товара должна была производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 25 календарных дней с момента отгрузки товара (п. 3.4.).
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N БРР000033 от 28.02.2008, БРР000034 от 29.02.2008, БРР000040 от 06.03.2008, БРР000065 от 04.04.2008, БРР000066 от 07.04.2008, БРР000069 от 11.04.2008, БРР000071 от 14.004.2008, БРР000072 от 14.04.2008, БРР000118 от 14.05.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 4169980 рублей.
Ответчик оплату поставленного товара осуществил частично в сумме 3109400 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 524914,97 рублей.
Поскольку на момент рассмотрения дела оплата 524914,97 руб. задолженности за товар произведена не была, истец обратился с иском о взыскании задолженности, заявив также требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара.
Как правильно установлено судом, отношения сторон регулируются нормами § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N БРР000033 от 28.02.2008, БРР000034 от 29.02.2008, БРР000040 от 06.03.2008, БРР000065 от 04.04.2008, БРР000066 от 07.04.2008, БРР000069 от 11.04.2008, БРР000071 от 14.004.2008, БРР000072 от 14.04.2008, БРР000118 от 14.05.2008.
Как установлено судом, платежные поручения, которыми производилась оплата поставленного товара, нельзя отнести к конкретной товарной накладной. Они содержат ссылку на счет, а счет выставлялся на оплату определенного количества и ассортимента товара, который также поставлялся не по одной товарной накладной, в передавался в различное время в совокупности с другими товарами, они оформлены различными товарными накладными.
В частности счет Б2РР000064 от 26.02.2008 был выставлен на оплату товара (труб), который передавался по товарным накладным N БРР000033, БРР000034, БРР000040, БРР000065, БРР000066, БРР000069, БРР000071, БРР000072. Поступающие от ответчика платежи, по платежным поручениям, содержащим ссылку на этот счет, относились истцом к той товарной накладной, долг по которой возник ранее остальных, то есть погашение задолженности производилось в порядке календарной очередности.
При таких обстоятельствах неоплаченными оказались две накладные - частично N БРР000072 от 14.04.2008 в сумме 1948,57 рублей и N БРР000118 от 14.05.2008 на сумму 522914 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2010, подписанному уполномоченными лицами сторон без замечаний и возражений, задолженность ответчика перед истцом составляет 524914 рублей (л. д. 46-47).
Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом сроков поставки товара и уклонении истца от подписания акта зачета однородных взаимных требований не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку к зачету могут быть предъявлены только обязательства с наступившим сроком исполнения.
В заявлении о зачете взаимных требований ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2010 г. (л. д. 45), то есть составленному после подачи иска в суд (21.12.2009 г.).
Доказательства заявления ответчиком о зачете до подачи иска в суд не представлены. После предъявления иска зачет возможен только путем рассмотрения встречного иска. Как следует из материалов дела, встречный иск ответчиком не заявлялся.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства, вытекающие из договора N Б2РР014 от 26.02.2008 по оплате полученного товара в установленный договором срок исполнены не были, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом первой инстанции требования в части суммы задолженности правомерно признаны обоснованными.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 6.1 договора N Б2РР014 от 26.02.2008 является обоснованным.
Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 43), пеня начислена им по каждой товарной накладной и самостоятельно снижена с 433637,68 рублей до 309944,27 рублей.
Расчет пени произведен на основании п. п. 6.1. договора, которым установлено, что при неоплате или не полной оплате покупателем товара в сроки, определенные договором, покупатель при получении письменного требования поставщика обязуется выплатить последнему пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Период просрочки определен истцом правильно, с учетом установленного в п. 3.4. договора срока на оплату, и частичной уплате долга платежными поручениями.
Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 108409 руб. 42 коп. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Предусмотренный сторонами в договоре размер пени 0,1% (36% годовых) за каждый день просрочки значительно превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент подачи иска. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования, установленной на день подачи иска (9%).
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2010 по делу N А53-30580/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-5167/2010 по делу n А53-11815/2009 По делу об истребовании имущества, о взыскании задолженности по арендной плате и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также