Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-6767/2010 по делу n А32-27966/2006 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов и отклонении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 15АП-6767/2010
Дело N А32-27966/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.
судей Ивановой Н.Н., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от МИ ФНС N 8 по КК: специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности Неприятелев С.Н. по доверенности от 17.05.2010 N 01-12/129,
от МУП "Водоканал": Бирюкова Л.А. по доверенности N 46 от 31.12.2009,
от конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б.: Ушаков Р.П. по доверенности от 11.09.2009 N 6, Абязов Р.Ф. по доверенности от 10.02.2010,
от конкурсного управляющего "УК "Комфорт": Кузяев В.В. по доверенности от 01.10.2009,
от ООО "Адлер-Аудит": Бирюкова Л.А. по доверенности от 18.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 марта 2010 года о признании недействительным решения собрания кредиторов и отклонении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности по делу N А32-27966/2006
о несостоятельности (банкротстве) МУП "РЭО-12",
принятое в составе председательствующего судьи Тумановой Л.Р., судей Коваленко Л.Д., Тушевой О.И.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "РЭО-12" (далее - МУП "РЭО-12") собрание кредиторов МУП "РЭО-12" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. от занимаемой должности и замере саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании протокола внеочередного собрания кредиторов МУП "РЭО-12" от 22.01.2010. В свою очередь, конкурсный управляющий МУП "РЭО-12" обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП "РЭО-12" от 22.01.2010.
Определением от 02 марта 2010 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., признал недействительными решения собрания кредиторов МУП "РЭО-12" от 22.01.2010. Ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. от занимаемой должности и замене СРО отклонено.
Определение мотивировано тем, что собрание кредиторов было проведено без наличия доказательств надлежащего уведомления о времени и месте проведения собрания конкурсного управляющего и всех кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи "Водоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что МУП "Водоканал" принял все необходимые меры для извещения кредиторов и конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. о месте и времени проведения собрания, направив уведомления по почте за 14 дней до проведения собрания.
Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и удовлетворить требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б.
Представители конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.
Представитель МИ ФНС N 8 по КК в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить по доводам представленного отзыва.
Представитель кредитора - конкурсного управляющего "УК "Комфорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 08 июля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель ООО "Адлер-Аудит" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.
В судебное заседание не явились представители кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем публичного размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.
В суд поступили отзывы от собственника имущества и кредиторов должника - ООО "Черноморочка", Воробьевой Л.В., ООО "Электроника", Зариповой С.Ю., приобщенные к материалам дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.
В силу ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, по общему правилу организация и проведение собрания кредиторов является компетенцией арбитражного управляющего. Возможность созыва собрания кредиторов иными лицами обусловлена непроведением собрания управляющим в установленные законом сроки.
Оспариваемое собрание кредиторов от 22.01.2010 было созвано и проведено кредитором должника МУП г. Сочи "Водоканал".
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обращения кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что собрание кредиторов от 22.01.2010 проведено при отсутствии надлежащего уведомления всех кредиторов должника о проводимом собрании.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МУП "Водоканал" о том, что МУП "Водоканал" принял все необходимые меры для извещения кредиторов и конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. о месте и времени проведения собрания, направив уведомления по почте за 14 дней до проведения собрания.
Из приведенных выше положений ст. 13 Закона о банкротстве следует, что кредиторы и конкурсный управляющий должны были быть извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов способом, обеспечивающим получение уведомлений.
Судом установлено, что на момент проведения собрания у МУП "Водоканал" отсутствовали доказательства получения кредиторами и конкурсным управляющим уведомлений о созыве собрания кредиторов.
Уведомления, направленные по адресам конкурсного управляющего, а также кредиторов ООО "Черноморочка", Зариповой С.Ю., ООО УК "Комфорт" не получены адресатами в связи с истечением срока хранения. При этом документальное подтверждение факта вручения/невручения отправленной корреспонденции было получено МУП "Водоканал" уже после проведения собрания (06.02.2010, 10.02.2010 и 12.02.2010).
При таких обстоятельствах, у МУП г. Сочи "Водоканал" на момент проведения собрания отсутствовали доказательства извещения надлежащим образом кредиторов и конкурсного управляющего о времени и месте проведения собрания.
При этом необходимо отметить, что принятые на оспариваемом собрании кредиторов решения, в том числе о выборе иной саморегулируемой организации, относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, неуведомление кредиторов о проводимом собрании является существенным нарушением их прав.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что МУП "Водоканал" не были приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления конкурсного управляющего и кредиторов о времени и месте проведения собрания. В частности, организатором собрания не было принято мер по факсимильному извещению указанных лиц, а также мер по извещению конкурсного управляющего через саморегулируемую организацию, членом которой является Булгалина Н.Б.
Таким образом, собрание кредиторов от 22.01.2010 было проведено с нарушением ст. ст. 12, 13 Закона о банкротстве, поскольку о проводимом собрании не были уведомлены конкурсный управляющий и кредиторы.
С учетом указанных нарушений принятые на указанном собрании кредиторов решения от 22.01.2010, в том числе об обращении в суд с ходатайством об отстранении Булгалиной Н.Б. от возложенных на нее обязанностей, являются недействительными.
Поскольку вопрос об отстранении конкурсного управляющего инициировался собранием кредиторов, а не МУП "Водоканал", его доводы о допущенных конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей нарушениях, в том числе основанные на приобщенных к материалам дела документах УФРС по КК, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", не имеют правового значения и не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. от исполнения своих обязанностей.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 02.03.2010 о признании недействительным решения собрания кредиторов и отклонении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы МУП г. Сочи "Водоканал" и отмены определения судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2010 года по делу N А32-27966/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-6727/2010 по делу n А53-22908/2009 По делу о взыскании задолженности, в том числе основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также