Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А32-2176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2176/2008-17/46

04 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ян и Компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008 г. по делу № А32-2176/2008-17/46,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Универсальные финансы», г.Москва

к ответчикам:

закрытому акционерному обществу «Ян и Компания», г.Горячий Ключ,

обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Лизинговая Компания», г.Москва

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Коммерческий Банк «Универсальные финансы» (далее – ЗАО КБ «Унифин») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ян и Компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Лизинговая Компания» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество:

нежилое здание – здание ремонтно-механических мастерских с пристройкой, литер П, П1, общая площадь 1399,1 кв.м., кадастровый номер 23:41:00:3.1.2002-409;

нежилое здание – мастерская литер L, общая площадь 144,9 кв.м., кадастровый номер 23:10/01:01:372:28-6:02;

право аренды на земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества (здания) общей площадью 10161 кв.м., кадастровый номер 23:41:10 17 003:0194.

Иск мотивирован тем, что между ЗАО КБ «Унифин» (залогодержатель) и ЗАО «Ян и Компания» 06.04.2007 был заключен договор о залоге указанного недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО «Промышленная Лизинговая Компания» по кредитному договору 22РО/2007 от 06.04.2007. Договор об ипотеке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2007 за № 23-23-10/003/2007-134. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007 по делу № А-40-59100/07-47-502 с ООО «Промышленная Лизинговая Компания» в пользу ЗАО КБ «Унифин» взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору 22РО/2007 от 06.04.2007 в сумме 12103781 руб. 75 коп. В соответствии с п.5.2 кредитного договора 22РО/2007 от 06.04.2007, п.4.3.3, ст.6 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.04.2007, ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в связи с неисполнением ООО «Промышленная Лизинговая Компания» обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены на основании ст.ст.334,348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начальная продажная цена установлена в размере 15000000 руб. соответствующем оценке предмета залога сторонами согласно п.3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.04.2007.

ЗАО «Ян и Компания» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Из содержания ст.ст. 334,348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они не обладают императивным характером, а напротив предполагают возможность усмотрения суда, которое в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчиков. Объем процессуальных прав лиц, участвующих в деле и гарантии их реализации установлены ст.ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предписывают суду в обязательном порядке рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая положения ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела и отсутствие вины ЗАО «Ян и Компания» в неисполнении обязательства, суд должен был признать явку ЗАО «Ян и Компания» обязательной. Рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, заинтересованного в исходе спора и не заявлявшего о рассмотрении дела в его отсутствие, повлекло за собой невозможность для него осуществить большинство своих процессуальных прав, необоснованно лишило ответчика права быть выслушанным судом, права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО КБ «Унифин» указало, что ответчик извещался о назначении предварительного судебного заседания на 11.03.2008, судебного разбирательства на 01.04.2008 и 20.05.2008, однако в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с п.п.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт неисполнения ООО «Промышленная Лизинговая Компания» обязательств по кредитному договору №22РО/2007 от 06.04.2007 доказан. Право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено ст. ст. 50,51 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2007 между ЗАО КБ «Унифин»  и ООО «Промышленная Лизинговая Компания» (заемщик) был заключен кредитный договор № 22РО/2007.

В обеспечение обязательств ООО «Промышленная Лизинговая Компания» по указанному кредитному договору, между ЗАО КБ «Унифин» (залогодержатель) и ЗАО «Ян и Компания» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.04.2007г., предметом которого являлось:

нежилое здание – здание ремонтно-механических мастерских с пристройкой, литер П, П1, общая площадь 1399,1 кв.м., кадастровый номер 23:41:00:3.1.2002-409;

нежилое здание – мастерская литер L, общая площадь 144,9 кв.м., кадастровый номер 23:10/01:01:372:28-6:02;

право аренды на земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества (здания) общей площадью 10161 кв.м., кадастровый номер 23:41:10 17 003:0194.

Право собственности залогодателя на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 15.06.2006 № 23-23-10/031/2006-168, № 23-23-10/031/2006-175 и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2007 № 23 АВ 180954, №23 АВ 180955 (л.д.22-23 т.1).

Договор залога от 06.04.2007г зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.05.2007 (л.д. 21 т.1).

В силу п.1 ст.5, п.4 ст.6, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, а также право аренды на земельный участок в пределах срока договора аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2007 по делу № А40-59100/07-47-502 с ООО «Промышленная Лизинговая Компания» в пользу ЗАО КБ «Унифин» взыскано 12103781 руб. 75 коп. долга, процентов и пеней по кредитному договору от 06.04.2007 № 22РО/2007. На основании исполнительного листа № 638862 по указанному делу возбуждено исполнительное производство № 20/21747/204/69/2008. Доказательства исполнения решения суда отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.6.1 договора залога от 06.04.2007 взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, за которые залогодатель отвечает в соответствии с п. 5.1., 5.2 договора залога, в частности, в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных пунктами 5.2, 8.2, 10.2 кредитного договора.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.5.2 договора залога от 06.04.2007 предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком (ООО «Промышленная Лизинговая компания») следующих обязательств по кредитному договору № 22РО/2007 от 06.04.2007:

возврат основного долга в сумме 12000000 руб. не позднее 28.10.2007 включительно;

уплата процентов по ставке 15 процентов годовых по 25-м числам месяца пользования кредитом, а также в конце срока кредитования одновременно с погашением суммы основного долга;

возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору;

возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на имущество.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере его залоговой стоимости - 15000000 руб. Спор между сторонами относительно цены имущества отсутствует.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.41, п.3 ст.156, ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в вынесении решения в отсутствие ЗАО «Ян и Компания», что привело, по мнению ответчика, к нарушению принципа состязательности, предусмотренного ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ян и Компания» расположено по адресу: Краснодарский край, г.Горячий ключ, ул.Кубанская, д.11-А, такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

ЗАО «Ян и Компания» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции по месту нахождения о возбуждении производства по делу и назначении судебных заседаний на 11.03.2008, на 01.04.2008, 20.05.2008, однако явку уполномоченного представителя ни в одно из судебных заседаний не обеспечило, предоставленными ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами не воспользовалось.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующие в деле добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Последствия злоупотребления процессуальными правами и неисполнения процессуальных обязанностей возложены на указанных лиц.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих арбитражный суд признавать явку ответчика в исковом производстве обязательной и откладывать судебное разбирательство при наличии сведений о надлежащем уведомлении ответчика и отсутствии соответствующего ходатайства, обоснованного уважительным причинами.

Учитывая презумпцию знания закона, в том числе установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, информированность заявителя апелляционной жалобы о данном судебном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик в период рассмотрения дела с февраля по сентябрь 2008 г. не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя и надлежащую защиту своих интересов.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, риск наступления последствий совершения либо не совершения процессуальных действий возложен на лиц, участвующих в деле.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на ЗАО «Ян и Компания» в порядке и размере, установленном ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008 г. по делу № А32-2176/2008-17/46 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ян и Компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко