Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-6580/2010 по делу n А32-301/2010 По делу о взыскании убытков в связи с незаконным подключением объекта недвижимости к распределительному газопроводу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 15АП-6580/2010
Дело N А32-301/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Широкова О.В., паспорт, представитель Шрамко О.В., доверенность от 19.10.2009 г.
от ответчика: представитель Болденко Н.В., доверенность N 47 от 02.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Широковой С.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.03.2010 по делу N А32-301/2010
по иску ИП Широковой С.В.
к ответчику открытому акционерному обществу "Приморско-Ахтарскрайгаз"
о взыскании убытков в размере 100 000 руб. и обязании представить документы и расчет
принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Широкова Светлана Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморско-Ахтарскрайгаз" (далее - общество) с требованиями взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб., обязать ответчика представить расчет по ценам, существующим на момент рассмотрения в суде настоящего искового заявления, понесенных истцом затрат по производству закольцовки и установки распределительного газопровода от жилого дома N 31 по ул. Космонавтов до жилого дома N 37 в г. Приморско-Ахтарске Краснодарского края, обязать ответчика представить документы, в соответствии с которыми предприниматель Красовская, чей коммерческий магазин располагается по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов, 57, незаконно, без разрешения истца, подключилась к распределительной системе газопровода по ул. Космонавтов, обязать ответчика представить расчет суммы, которую должна выплатить истцу предприниматель Красовская за незаконное подключение своего объекта недвижимости к распределительному газопроводу, построенному за счет истца.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков ответчиком, наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, доказательств нарушения ответчиком договора N 44.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Савченко Алексей Алексеевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что ответчик не выполнил условия договора подряда N 44 от 02.03.2007 г., в соответствии с которым был обязан не подключать какое-либо лицо к улучшенному за счет предпринимателя газопроводу без разрешения. Конечным лицом, утвердившим рабочий проект на газификацию домовладения по ул. Космонавтов, д. 57 является ответчик. Суд необоснованно указал, что ответчик не нанес ущерб предпринимателю, поскольку вновь подключаемые лица также должны компенсировать расходы понесенные предпринимателем при улучшении газопровода. В соответствии с представленными в суд документами, в 2005 г. рабочий проект на газификацию топочной магазина и торгового зала аптеки истца изготавливал ответчик ОАО "Приморско-Ахтарскгаз". В соответствии с представленной сметой затраты истца составили 78 775 руб. 06 коп., в том числе на производство закольцовки газопровода 27 358 руб. 19 коп.
Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, указал, что требования истца необоснованные. Указал, что п. 4.4. договора N 44 от 02.03.07 г. предусмотрено, что последующее подключение к уже построенному газопроводу, расположенному по адресу г. Приморско-Ахтарск, ул Космонавтов от жилого дома 31 до дома 37 будут производиться с согласия заказчиков Рубан С.В., Маргарян Е.Л., Широковой С.В. В декабре 2009 г. обратилась Красовская Е.С. с просьбой произвести строительно-монтажные работы по газификации домовладения по ул. Космонавтов, д. 57. Проект на подключение производило ООО "Приморско-Ахтарскгазстрой". Разрешение на подключение к газопроводу через дом N 55 по ул. Космонавтов дала г-ка Чумак И.В., собственница здания и производившая в этой части подключение к газопроводу. Ущерб ответчик не причинял, ущерб истцом необоснован и не доказан. ОАО "Приморско-Ахрарскгаз" не является экспертной организацией и не может произвести сравнительный анализ стоимости строительно-монтажных работ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.03.2007 г. между гражданами Рубан С.В., Маргарян Е.Л., и ответчиком Широковой СВ. заключен договор подряда N 44 на строительно-монтажные работы по строительству распределительного газопровода, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов, от жилого дома N 31 до жилого дома N 37.
Пунктом 4.4 договора подряда предусмотрено, что последующие подключения к уже построенному газопроводу по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов, от жилого дома N 31 до жилого дома N 37 будут производиться только с письменного согласия заказчиков.
Договор подряда сторонами исполнен, претензий по качеству работ у заказчиков нет.
Истец, полагает, что ответчик нарушил условия договора подряда N 44 от 02.03.2007 г. и своими действиями нанес истцу ущерб предположительно в размере 100 000 руб. дав незаконное разрешение ИП Красовской Е.С., чей торговый комплекс находится по адресу г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов, 57 на подключение к распределительной системе газопровода, произведенной на денежные средства истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок возмещения внедоговорного вреда регламентирован главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность несет лицо, неправомерными конкретными действиями которого причинен вред. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:
- противоправность действий (бездействия) непосредственно ответчика;
- факт и размер понесенного ущерба;
- причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.
При этом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце.
Суд установил, что в декабре 2009 года в ОАО "Приморско-Ахтарскрайгаз" обратилась Красовская Евгения Саввична с просьбой произвести строительно-монтажные работы по газификации домовладения расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов, дом 57. При обращении Красовская Е.С. предоставила рабочий проект на газификацию домовладения расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов, дом 57, изготовленную сторонней организацией - ООО "Приморско-Ахтарскгазстрой".
На основании предоставленной проектной документации ОАО "Приморско-Ахтарскрайгаз" выполнило строительно-монтажные работы по газификации указанного объекта.
В обоснование жалобы истец указал, что, выполняя подрядные работы для Красовской ответчик нарушил п. 4.4. договора.
Данные доводы подлежат отклонению.
Истец неверно истолковывает договор подряда N 44 от 02 марта 2007 года.
Предметом вышеуказанного договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по строительству распределительного газопровода расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов от жилого дома N 31 до жилого дома N 37.
Газификация же домовладения Красовской Е.С., согласно проекту изготовленного ООО "Приморско-Ахтарскгазстрой", была выполнена от подводящего газопровода к жилому дому N 55 по ул. Космонавтов в городе Приморско-Ахтарске, собственницей которого является Чумак И.В. за пределами закольцовки, что также следует из ситуационного плана газификации объектов.
Из представленных документов следует, что ОАО "Приморско-Ахтарскрайгаз" не изготавливало проектную документацию для газификации домовладения Красовской Е.С., а значит не могло и требовать разрешения на подключение к тому или иному газопроводу, так как разрешение на подключение к газопроводу берется на стадии изготовления проекта.
Доказательств того, что ОАО "Приморско-Ахтарскрайгаз" давало разрешение на подключение к каким-либо газопроводам, заявителем не представлено. В рабочем проекте на газификацию домовладения Красовской Е.С. нет разрешения ОАО "Приморско- Ахтарскрайгаз" на подключение к какому-либо газопроводу. В проекте подшита копия разрешения Чумак Ирины Валерьевны, которая не возражает в подключении к газопроводу проходящему по стене ее жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов 55, собственником которого она является.
В обоснование жалобы заявитель указал, что ее силами были произведены улучшения спорного газопровода, затраты должны быть компенсированы.
Данные доводы подлежат отклонению.
В 2004 году Широкова С.В. обратилась в ОАО "Приморско-Ахтарскрайгаз" с просьбой изготовить проектную документацию на газификацию магазина промышленных товаров и аптеки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов, 47.
Широковой С.В. были выданы технические условия N 31 от 01.11.2004 года в которых предусматривалось закольцовка газопроводов низкого давления проходящих по ул. Космонавтов в г. Приморско-Ахтарске от жилого дома N 31 до жилого дома N 37, так как существующий на тот момент газопровод, а именно диаметр труб, не давал возможности прохода газа с тем давлением, которое позволяло бы отапливать построенное истцом здание. В связи с тем, что газифицировать помещения, принадлежащие истцу, без закольцовки газопровода отсутствовала техническая возможность, истец за свой счет выполнила работы по закольцовке для газификации собственного магазина.
Судом установлено, что ОАО "Приморско-Ахтарскрайгаз" в своей хозяйственной деятельности не использует наружный газопровод расположенный по ул. Космонавтов, жилые дома N 51, 49, 45, 37, 66 в г. Приморско-Ахтарске Краснодарского края и ни коим образом не наносит ущерба истцу.
Письмом от 15.10.2009 года истец обращался к ООО "Краснодаррегионгаз" -поставщику газа и просил их не осуществлять подачу газа и опломбирование газового счетчика по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов, 57.
Исходя из всего вышеперечисленного следует, что ОАО "Приморско-Ахтарскрайгаз" не нанесло никакого вреда непосредственно истице. Договор N 44 от 02 марта 2007 года выполнен в полном объеме и истица претензий не имеет. Пункт 4.4 Договора N 44 от 02 марта 2007 года ОАО "Приморско-Ахтарскрайгза" не нарушало. ОАО "Приморско-Ахтарскрайгаз" не давало разрешения Красовской Е.С. на подключение к газопроводу расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов, от жилого дома N 31 до жилого дома N 37.
Кроме того, требуя взыскания 100 000 руб. убытков, в материалы дела доказательств наличия убытков не представлено.
Основания для взыскания упущенной выгоды также у суда отсутствуют.
Истцом не доказан размер упущенной выгоды, возможность получения указанной суммы от вновь подключаемого объекта.
Требование об обязании ответчика представить расчет стоимости строительно-монтажных работ также обосновано оставлено судом без удовлетворения, поскольку организация не является сметной. Кроме того, фактически данное требование направлено на сбор доказательств, которые должен представить истец самостоятельно.
Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков и их размера в результате действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере, требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. В соответствии с подп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. Поскольку при подаче жалобы заявителем госпошлина была оплачена в размере 100 руб., в доход ФБ РФ подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 900 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 по делу N А32-301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИП Широковой Светланы Викторовны в доход федерального бюджета РФ 1 900 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-6544/2010 по делу n А32-3853/2010 По делу о взыскании задолженности по договору комплексного страхования автотранспортного средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также