Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А32-271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-271/2008-7/3

04 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Степанец В.И., паспорт, доверенность от 17.03.2008 г.

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 85020 8)

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 85021 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.03.2008 г. по делу № А32-271/2008-7/3

по иску открытого акционерного общества "Институт территориального развития Краснодарского края"

к ответчику Администрации г. Сочи

при участии третьего лица Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю в г. Сочи,

о взыскании 120 775 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Институт территориального развития Краснодарского края» (далее – ОАО «Институт территориального развития Краснодарского края») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Сочи (далее – Администрация г. Сочи) о взыскании 120 775 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю в г. Сочи.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 19.03.2008 удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме, с Администрации г. Сочи взыскано в пользу ОАО «Институт территориального развития Краснодарского края» 120 775 руб. задолженности и 3 915,50 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом исполнены обязательства по разделу «ГО и ЧС» в составе проекта, ответчик оплату не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г. Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что муниципальный контракт  от 13.10.2006 г. не соответствует требованиям законодательства, в силу этого сделка ничтожна.

Представитель ОАО «Институт территориального развития Краснодарского края» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Администрация г. Сочи и Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю в г. Сочи, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение краевой целевой программы «Развитие санаторно-курортного и туристического комплекса Краснодарского края на 2003-2010 годы», утвержденной Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 19.11.2003 г. № 411-П, 10 сентября 2004 г. между ГУП «Институт территориального развития Краснодарского края» и комитетом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края заключен договор № А2-04078 на создание научно-технической продукции (л.д. 12-13).

По условиям данного договора истец выполняет работы по разработке проекта планировки курортных территорий в районе Якорная щель в Лазаревском районе. Стоимость работ по договору составляет 2 452 624 руб. (пункт 2.1 договора).

В связи с изменением порядка финансирования, утвержденного Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 29.12.05 г. № 1949-П, двухсторонним соглашением договор от 10.09.04 г. № А2-04078 расторгнут (л.д. 18).

Работы по договору ОАО «Институт территориального развития Краснодарского края» выполнены не в полном объеме. На выполнение раздела «ГО и ЧС» в составе проекта «Разработка проекта планировки курортных территорий в районе Якорная щель в Лазаревском районе», на основании протокола заседания котировочной комиссии по размещению муниципального заказа администрации г. Сочи от 13.12.06 г. № 34-К/06, между ОАО «Институт территориального развития Краснодарского края» и Администрация г. Сочи заключен муниципальный контракт от 13.12.06 г. (л.д. 21-23).

По условиям контракта истец принял обязательство по выполнению раздела «ГО и ЧС» в составе проекта «Разработка проекта планировки курортных территорий в районе Якорная щель в Лазаревском районе».

В соответствии с пунктом 2.1 контакта стоимость работ определена в соответствие со сметой и протоколом о договорной цене в размере 120 775 руб. (л.д. 24).

Для разработки специального раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» истцом была привлечена субподрядная организация. На основании договора № 16.4/23Ф-ИТМ/06 от 20.04.06 г. субподрядчиком были выполнены работы по разработке специального раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» (л.д. 33-35).

Договорная цена работы по договору установлена в размере 118 407 руб. (л.д. 33-36).

Работы субподрядной организацией были выполнены и приняты истцом, подтверждается актом приема-сдачи работ от 15.12.06 г. (л.д. 39).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.06 г. по муниципальному контракту от 13.12.06 г. на сумму 120 775 руб. и накладная № 44/2 от 15.12.06 г. на передачу проектно-изыскательской документации подписаны сторонами (л.д. 29, 32).

Правовая природа отношений, возникших между ОАО «Институт территориального развития Краснодарского края» и Администрацией г. Сочи определяется статьями 758 – 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Правомерен вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ ответчиком.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В муниципальном контракте от 13.12.06 г. в пункте 2 сторонами установлено, что расчет производится не позднее 10 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы по акту сдачи-приемки.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец работы по муниципальному контракту выполнил надлежащим образом, ответчиком работы приняты и данный факт не оспаривается.

В акте сдачи-приемки работ от 15.12.2006 г. по муниципальному контракту от 13.12.06 г. ответчиком приняты субподрядные работы стоимостью 118 407 руб. и 2 368 руб. за выполнение функций генпроектировщика (л.д. 29).

Сторонами подписан акт сверки расчетов от 01.02.06г.

Истцом ответчику направлялось предарбитражное напоминание № 1314 от 01.10.07 г. с просьбой погасить задолженность в срок до 15.10.07 г. (л.д. 40).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исковые требования истца о взыскании 120 775 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что  муниципальный контракт  от 13.10.2006 г. не соответствует требованиям законодательства, в силу этого сделка ничтожна.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Данные доводы не были предметом исследования  в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 данной статьи в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, судом учтено, что фактически работы выполнены и приняты ответчиком,  что влечет исполнение последним исполнения обязательств по их оплате.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.03.2008 г. по делу №А32-271/2008-7/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева