Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А32-9304/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-9304/2006-1/291-Б/37-571-Б

04 сентября 2008 г.                                                                               15АП-4141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от должника: Пантюхова О.В. – представитель по доверенности от 30.06.2008 г. № 180

от Машталенко С.П.: Лисецкая Е.Г. – представитель по доверенности от 11.01.2008 г.

от уполномоченного органа: Иванова Е.А. – представитель по доверенности от 20.06.2007 г. № 01-07/139

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машталенко С.П.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2008 г. по делу № А32-9304/2006-1/291-Б/37-571-Б,

принятое в составе судей Горбань С.Н., Тумановой Л.Р., Тушевой О.И.

по заявлению Государственного предприятия «Завод строительных изделий Управления строительства Министерства внутренних дел России»

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие «Завод строительных изделий Управления строительства Министерства внутренних дел России» (далее – предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2006 г. в отношении предприятия введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.07 по делу № А32-9304/2006-1/291-Б-303-УТ требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС № 5 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) признаны обоснованными в сумме 31676985 рублей 92 копейки; в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены 20056917 рублей 48 копеек недоимки, 10228351 рубль 68 копеек пени и 1391716 рублей 76 копеек штрафов (т. 5 л. д. 89-90).

Определением от 28.05.07 арбитражный суд удовлетворил ходатайства уполномоченного органа, должника и временного управляющего о прекращении производства по делу. Суд прекратил производство по делу о банкротстве предприятия на основании статей 4, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) ввиду погашения должником задолженности перед единственным кредитором - уполномоченным органом (т. 4 л.д. 197-198).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2007 г., определение от 28.05.07 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Судебный акт мотивирован следующим. Принимая определение о прекращении производства по делу ввиду удовлетворения требований всех кредиторов, суд не учел, что требования уполномоченного органа удовлетворены не в полном объеме. Основания для применения положений статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008 г. суд отказал в признании должника несостоятельным (банкротом), обязал предприятие выплатить вознаграждение и понесенные расходы временному управляющему Машталенко С.П. за фактическое время исполнения обязанностей (том 6 л.д. 31-32).

Решение мотивировано тем, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве. В ходе процедуры наблюдения должник полностью погасил установленную судом задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам. Задолженность по начисленным за несвоевременную уплату налогов пеням и штрафам не погашена. Согласно ст. 4 Закона о банкротстве штрафы и пени, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Поэтому в силу ст. 55 Закона о банкротстве суд отказал в признании должника несостоятельным (банкротом).

Машталенко С.П. обжаловал  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить решение суда от 12.05.2008 г., принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ст. 4 Закона о банкротстве применяется на стадии возбуждения дела о банкротстве при установлении признаков банкротства должника, на дату принятия заявления должника и возбуждения производства по делу все признаки банкротства у должника присутствуют. Кроме того, указывает на повторную подачу должником 17.07.2007 г. заявления о признании его банкротом. Выплата основного долга повлекла лишь изменение структуры кредиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, суду необходимо с учетом ч. 2 ст. 75 Закона о банкротстве и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» принять один из судебных актов, указанных в абзацах 3-5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу должник просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах-.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает апелляционную жалобу Машталенко С.П.

Собственник должника – МВД России в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

МВД России,  Департамент тыла МВД России, Федеральное агентство по управлению ФИ, ГУВД Краснодарского края, УФРС России, Управление ФРС по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Краснодарского края,  Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание на основании ст. ст. 156,266 АПК РФ проводится без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Краснодарского края представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего, должника, уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.07 арбитражный суд принял к производству заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Основанием для подачи заявления в суд послужило наличие у должника задолженности перед кредиторами в размере 59959 тыс. рублей, в том числе налоги, штрафы и пени.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях, если установлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 данного Закона, а также отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом в состав денежных обязательств, учитываемых для целей определения признаков банкротства, не включаются требования по возмещению убытков за неисполнение обязательства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, а также иные имущественные или финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В статье 55 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в частности, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона.

Суд первой инстанции установил, что должник погасил задолженность по налогам, включенную в реестр требований кредиторов должника (требования кредиторов по денежным обязательствам, учитываемым для определения наличия признаков банкротства должника). Это обстоятельство подтверждено платежными поручениями, актами сверки расчетов, представленными должником в материалы дела (т. 4 л. д. 87-111,113-120,139-189), которые оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, поскольку обязательства по уплате основной задолженности, имевшейся у последнего на момент подачи заявления о признании его банкротом, были им исполнены в полном объеме на день принятия судом обжалуемого акта. Финансовые санкции, включенные в реестр требований кредиторов должника, в силу статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют. Решение от 12.05.2008, которым суд отказал в признании должника банкротом на основании статьи 55 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и сделанные без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не выявлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 12.05.08 г. отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции в размере 1000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008 г. по делу № А32-9304/2006-1/291-Б/37-571-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Машталенко Сергея Петровича, 30.07.1960 года рождения, место рождения г. Приморско-Ахтарск, проживающего по адресу: г. Курганинск, ул. Березовая, д. 48, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева