Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А32-4121/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этилового спирта, в полиэтиленовых мешках; шнурки для обуви из текстильного материала с круглым сечением, в полиэтиленовых мешках; металлические колодки, для изготовления обуви, в картонных коробках; нитки швейные, синтетических, расфасованные для розничной продажи, используются для производства обуви, в картонных коробках; термо-каучуковая подошва, для производства обуви, в картонных коробках; резиновый логотип, самоклеящийся, торговой марки «ZEBRA», для установки на подошву, для производства детской обуви, в картонных коробках.

Товар ввезен по ГТД №№ 10317060/220906/0010089, 10317060/111206/0014206, 10317060/101106/0012295, 10317060/101106/0012293, 10317060/221106/0012952, 10317060/231106/0013051, 10317060/021006/0010448, 10317060/061006/0010611, 10317060/021006/0010442, 10317060/180906/0009889, 10317060/190906/0009924, 10317060/180906/0009893, 10317060/261006/0011488, 10317060/261006/0011501, 10317060/271006/0011610, 10317060/241006/0011395, 10317060/261006/0011476, 10317060/261006/0011508, 10317060/301106/0013493, 10317060/081206/0014081, 10317060/120906/0009670, 10317060/130906/0009735, 10317060/130906/0009707, 10317060/150906/0009815, 10317060/241006/0011383 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «ВИК» представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к грузовым таможенным декларациям были представлены контракт от 15.01.2005г. №001/2005, дополнительные соглашения, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, фотографии, карточки учета, санитарно-эпидемиологическое заключение, ДТС, К/С, ДУ, договор поставки.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО «ВИК» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Ввиду непредставления ООО «ВИК» Новороссийской таможне всех запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможенной стоимости товара обществу «ВИК» Новороссийской таможней были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени.

Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, ООО «ВИК» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД и недействительными выставленных в связи с произведенной корректировкой требований об уплате доначисленных таможенных платежей и пени.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и недействительности требований об уплате таможенных платежей и пени.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «ВИК» Новороссийской таможне был  по каждой из спорных ГТД представлен пакет документов (контракт от 15.01.2005г. №001/2005, дополнительные соглашения, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, фотографии, карточки учета, санитарно-эпидемиологическое заключение), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Как правильно указано судом первой инстанции указанное обстоятельство подтверждается также ведомостями банковского контроля, согласно которым ООО «ВИК» оплатило китайской фирме – поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «ВИК» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что согласно ст. 367 ТК РФ таможенные органы имеют право запрашивать дополнительные документы для проверки заявленных сведения; каждая из ГТД была оформлена по процедуре условного выпуска с требованием предоставления дополнительных документов; в установленные сроки дополнительные документы ни по одной из ГТД не были предоставлены.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества «ВИК» следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, транспортный инвойс, договор перевозки, пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.

ООО «ВИК» таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Судом первой инстанции правильно указано, что дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не могли быть  представлены обществом таможенному органу.

Условиями контракта от 15.01.2005г. №001/2005, заключенного обществом с китайской фирмой-поставщиком, не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю экспортную декларацию страны отправления, транспортные инвойсы. Кроме того, в силу п. 3.1 контракта товар продается обществу на условиях DDU-Новороссийск, что предполагает включение всех затрат по поставке товара до Новороссийска, в том числе упаковку, маркировку, тару, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузку, транспортировку.

Обществом «ВИК» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находится в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ООО «ВИК» требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. В связи с этим представленными обществом «ВИК» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что низкий уровень таможенной стоимости является признаком недостоверного заявления сведения о таможенной стоимости; представление затребованных документов и сведений также не может однозначно свидетельствовать о достоверности и достаточности представленных сведений для определения таможенной стоимости, данные документы и сведения подлежат оценке таможенным органом.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При этом судом первой инстанции также правильно установлено, что при корректировке таможенной стоимости товара 6 (резервным) методом таможенным