Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-4931/2010 по делу n А53-26694/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 15АП-4931/2010
Дело N А53-26694/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: Головко Александр Юрьевич, паспорт, доверенность от 23.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестер-ритейл"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2010 г. принятое в составе судьи М.В. Соловьевой по делу N А53-26694/2009 о взыскании задолженности в размере 128 997 руб. 21 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Бахус"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вестер-ритейл"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "САВВА"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер-ритейл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 128 997 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2010 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вестер-ритейл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя в другом суде по другому делу. Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика, заявленные в отзыве на иск о наличии зачета встречного однородного требования по договору поставки, чем нарушил нормы материального права, регулирующие статьями 309, 310, 386, 407, 410, 421 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением апелляционного суда от 02 июня 2010 г. привлечено общество с ограниченной ответственностью "САВВА".
В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 29 июня 2010 г. в 14 час. 30 мин. объявлялся перерыв до 02 июля 2010 г. до 13 час. 55 мин. После перерыва 02 июля 2010 г. в 13 час. 55 мин. судебное заседание было продолжено. Представитель ответчика после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. между ООО "САВВА" (поставщик) и ООО "Вестер-ритейл" (покупатель) был заключен договор поставки N 2408ТГР 2008/79, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в ценовом листе, который является неотъемлемой частью договора.
Задолженность ООО "Вестер-ритейл" перед ООО "САВВА" за поставленный товар по вышеуказанному договору составила 128 997,21 руб.
22.07.2009 г. между ООО "САВВА" и ООО "Бахус" было заключено соглашение N 4 об отступном путем цессии к ООО "Вестер-ритейл" как к должнику, а также договор N 4 возмездной уступки прав по договору поставки N 2408ТГР 2008/79 от 01.04.2008 г. Сторонами был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования.
ООО "Вестер-ритейл" было уведомлено о заключении между ООО "САВВА" и ООО "Бахус" договора уступки прав требования.
Обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств послужили основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Бахус" с настоящим исковым заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных истцом в материалы дела надлежащим образом заверенных копий: договора поставки N 2408ТГР2008 от 01.04.2008 г., договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N 4 от 22.07.2009 г., соглашения об отступном путем цессии N 4 от 22.07.2009 г., уведомления ответчика о заключенном договоре уступки прав требования.
Представленные суду письменные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 128 997,21 руб. подлежат удовлетворению.
Судом установлено и ответчиком не отрицается поставка товара по договору поставки N 2408ТГР2008 от 01.04.2008 г., однако ответчик задолженность не признал, поскольку считает, что дополнительными соглашениями к договору поставки была предусмотрена годовая фиксированная премия, которую ООО "САВВА" должно было оплатить ООО Вестер-ритейл". При этом ответчик указывает на то, что ООО "Вестер-ритейл" был произведен зачет встречного однородного требования.
Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, отклонил их по следующим основаниям.
Дополнительными соглашениями к договору поставки N 2408ТГР2008 от 01.04.2008 г. предусмотрена ежемесячная премия (скидка) от стоимости товара. Однако теми же дополнительными соглашениями предусмотрено условие, при котором зачет взаимных требований может быть осуществлен после подписания поставщиком акта (п. 9 дополнительного соглашения N 3, п. 10 дополнительного соглашения N 1). Суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлены акты о предоставлении премии, которые не подписаны поставщиком, в связи с чем, ответчик не вправе производить зачет встречного однородного требования.
Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что зачет встречных взаимных требований может быть осуществлен только после подписания двухстороннего акта о предоставлении премии. Апелляционным судом установлено, что условия, при наступлении которых ответчику должна предоставляться ежемесячная премия (скидка) от стоимости товара согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к спорному договору поставки. Следовательно, необоснованное уклонение поставщика от подписания акта о предоставлении премии не может являться основанием для вывода о том, что премия предоставлена не была с учетом того, что при подписании договора стороны выразили свою волю об установлении основания для ее предоставления и размера. Кроме того, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, доводы ответчика о зачете встречного однородного требования были бы правомерными при доказанности факта направления поставщику одностороннего заявления о зачете встречного требования до обращения последнего в суд с иском о взыскании задолженности. Между тем, апелляционным судом установлено сведения об осуществлении зачета встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах судебного дела отсутствуют.
Так, в обоснование произведенного зачета ответчик ссылается на то, что 24.09.2009 г. ООО Вестер-ритейл" направило в адрес ООО "САВВА" заявление о зачете однородных обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии почтовых конверта и уведомления (т. 1 л.д. 79 - 80). Между тем, названые копии конверта и уведомления доказательством направления зачета не являются. Апелляционным судом установлено, что в качестве лица направившего названое почтовое отправление ООО "САВВА" указано ООО "Юг-Трейд" Филиал N 1. Однако покупателем по спорному договору поставки и ответчиком по настоящему делу является ООО "Вестер - ритейл", следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что представленными в материалы дело документами (конвертом, уведомлением) возможно подтвердить факт направления ответчиком в адрес ООО "САВВА" заявления о зачете однородных требований. Кроме того, в материалы дела не представлена опись вложения в почтовое отправление в подтверждение факта направления заявления о зачете. Определением от 02.06.2010 г. апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства направления третьему лицу заявления о зачете однородных обязательств. Определение суда от 02.06.2010 г. ответчиком исполнено в данной части не было.
По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае ответчик может защитить свое право лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Между тем доказательства обращения ответчика с встречным исковым заявлением в материалах дела отсутствуют. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не воспользовался предусмотренными законом способами прекращения обязательств при наличии встречного однородного требования ни до предъявления к нему иска, ни после.
Ответчик также ссылается на п. 9 дополнительного соглашения N 3, из которого следует, что при переводе права по договору поставки на другое лицо, поставщик обязан выплатить ответчику вознаграждение в размере 100 000 руб.
Судом установлено, что в п. 11 дополнительного соглашения N 3 указано, что если поставщик в период действия настоящего договора меняет данные (информацию) о себе, предлагает перевести права и обязанности на другое лицо, начать сотрудничество (заключение договора поставки) с другим лицом вместо себя, то поставщик обязан выплатить вознаграждение покупателю за услуги по переоформлению проверки и обработке документации (информации). Данные услуги оказываются покупателем поставщику с целью эффективной организации дальнейших поставок. Вознаграждение за оказанные услуги составляет 100 000 руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение указанных услуг и обращение к поставщику ООО "САВВА" с требованием оплатить указанные услуги после получения уведомления об уступке права требования (вх. 16 от 19.10.2009 г.), обоснованно отклонил названый довод ответчика.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя в другом суде по другому делу, подлежит отклонению.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Следовательно,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-4749/2010 по делу n А53-30093/2009 По делу о расторжении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилых домов, признании недействительным соглашения о переводе долга, взыскании задолженности и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также