Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-4749/2010 по делу n А53-30093/2009 По делу о расторжении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилых домов, признании недействительным соглашения о переводе долга, взыскании задолженности и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 15АП-4749/2010
Дело N А53-30093/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Минакова Е.В., паспорт, доверенность от 05.07.2010
Сафронова Л.С., паспорт, доверенность от 09.12.2009
от ответчиков: представитель не явился, извещены, ходатайство
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
государственного краевого учреждения "Управление капитального строительства Пермского края"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.03.2010 по делу N А53-30093/2009
по иску ООО "РостНРесурс"
к государственному краевому учреждению "Управление капитального строительства Пермского края", ОАО "Пермдорстрой"
об изменении условий соглашения о расторжении государственного контракта, признании недействительным соглашения о переводе долга, взыскании задолженности и процентов
принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РостНРесурс" (далее - ООО "РостНРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному краевому учреждению "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края"), открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой") об изменении условий соглашения о расторжении государственного контракта, признании недействительным соглашения о переводе долга, взыскании задолженности и процентов.
В суде первой инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" на его правопреемника Государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края".
В соответствии со ст. 48 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.
Истец поддержал ходатайство о выделении в отдельное производство требований заявленных к ГУП "Управление капитального строительства Пермского края", открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" об изменении условия п. п. 3,10 соглашения от 21.10.2008 г. о расторжении государственного контракта N 12/2007-СМР от 16.07.2007 г., заключенного между ООО "РостНРесурс" и ГУП "Управление капитального строительства Пермского края"; о признании недействительным соглашения б/н от 21.10.2008 г. о переводе долга, заключенного между ООО "РостНРесурс" и ОАО "Пермдорстрой", поскольку в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования ответчиков к ООО "РостНРесурс", вытекающие из указанных соглашения о расторжении государственного контракта и соглашения о переводе долга.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.
Поскольку исковые требования к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" об изменении условий соглашения о расторжении государственного контракта и признании недействительным соглашения о переводе долга выделены в отдельное производство, а оставшиеся исковые требования о взыскании задолженности и процентов в рамках данного дела заявлены к ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" истец отказался от ходатайства об исключении ответчика ОАО "Пермдорстрой".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 с ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" в пользу ООО "РостНРесурс" взыскано 9 646 259 руб. 60 копеек, из которых 8 849 779 руб. 45 копеек - основного долга, 796 480 руб. 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства факта выполненных работ, понесенных затрат, ответчиком оплата произведена частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не принято во внимание, что государственный контракт N 12/2007-СМР от 16.07.2007 расторгнут по соглашению сторон 21.10.2008, обязательства прекращены с момента подписания соглашения о расторжении контракта, соглашением установлена обязанность возврата переплаты и уплаты неустойки.
В дополнении заявитель указал, что судом не учтена оплата ответчиком каркасов домов, отраженных в актах выполненных работ.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" направило дополнение к жалобе, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Распоряжением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 в связи с болезнью судьи Корневой Н.И. дело N А53-30093/2009 передано в производство судье Барановой Ю.И., произведена замена председательствующего Корневой Н.И. на судью Баранову Ю.И.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.07.2007 г. между ООО "РостНРесурс" (исполнитель) и ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" заключен государственный контракт N 12\2007-СМР на выполнение подрядных работ для государственных нужд (в редакции доп. соглашений 1 от 10.08.2007 г., 2 от 14.08.2007 г., 3 от 20.09.2007 г., N 5 от 16.04.2007 г.), по условиям которого исполнитель обязался строительно-монтажные работы по объекту "жилые дома в кварталах 17, 18 г. Березники", а заказчик принять выполненные работы и уплатить обусловленную сумму.
В состав работ входит: строительство двухэтажных многоквартирных жилых домов деревянно-каркасной конструкции с облицовкой фасадов сайдингом "под кирпич"; количество домов 31 штука (15-ти двухэтажных 6-квартирных жилых домов и 16 двухэтажных 12-квартирных жилых домов); общая площадь квартир-15420,5 кв. метров. В рамках заключенного контракта исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику результат всего комплекса строительно-монтажных работ, включая благоустройство, озеленение, ограждение квартала и внутриплощадочной сети.
Стоимость работ по настоящему контракту составила 353 129 450 руб., которая определена сторонами исходя из общей площади квартир, умноженной на стоимость одного квадратного метра (п. 2.1 контракта в редакции доп. соглашения N 5). Стоимость одного квадратного метра - 22 900 руб. (п. 2.1 государственного контракта в редакции доп. соглашения 5).
Согласно п. 6.1 контракта (в ред. доп. соглашения N 3) расчеты между сторонами осуществляется на основании справок формы КС-3, КС-2.
Расчеты за поставку конструкций каркаса жилых домов, указанных в п. 1.1 контракта, осуществляются заказчиком по факту поставки на строительную площадку полного комплекта конструкций, необходимых для возведения жилого дома (домов). В соответствии с п. 6.1.1 контракта (в ред. доп. соглашения N 3) оплата поставленных конструкций каркаса осуществляется из расчета стоимости комплекта поставки 6 850 руб. за 1 кв. м общей площади жилого дома.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "РостНРесурс" по государственному контракту работ, послужило основанием обращения последнего с настоящим иском в суд.
Исходя из анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 8 849 779 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы.
Правовая природа заключенных между сторонами государственного контракта N 12/2007-СМР от 16.07.2007 г., заключенного в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии по недопущению негативных последствий техногенной аварии, вызванной затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березняки (Пермский край) от 29.05.2007 г. N 01-15/3-к, определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о строительном подряде (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
В соответствии с частью 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взаимоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 указанной статьи).
Заявленные требования истца подтверждены совокупностью представленных доказательств в том числе государственным контрактом N 12\2007-СМР на выполнение подрядных работ для государственных нужд (в редакции доп. соглашений 1 от 10.08.2007 г., 2 от 14.08.2007 г., 3 от 20.09.2007 г., N 5 от 16.04.2007 г.), актами формы КС-2 (л.д. 37 - 154), справками о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д. 155 - 166), актами приема-передачи 00000037 от 08.11.2007 г., 00000032 от 15.10.2007 г., 00000031 от 15.10.2007 г., 00000024 от 20.09.2007 г. (л.д. 183, 187, 191, 195, т. 1), товарными накладными 66 от 08.11.07 г., 60 от 15.10.07 г., 58 от 20.09.2007 г., (л.д. 188, 184, 196, т 1), подписанными и скрепленными печатью ответчика.
Истец фактически выполнил работы и оказал услуги по контракту на общую сумму в размере 272 881 079 рублей 88 копеек, из которых 142 237 880 рублей - стоимость выполненных работ и 130 643 199 рублей 88 копеек - стоимость поставленных и использованных в производстве работ каркасов жилых домов.
Ответчик произвел оплату работ на общую сумму в размере 264 031 300, 43 рублей.
Таким образом, сумма неоплаченных ответчиком работ и услуг составила 8 849 779 рублей 45 копеек.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не принято во внимание, что государственный контракт N 12/2007-СМР от 16.07.2007 расторгнут по соглашению сторон 21.10.2008, обязательства прекращены с момента подписания соглашения о расторжении контракта, соглашением установлена обязанность возврата переплаты и уплаты неустойки.
Данный довод подлежит отклонению.
Факт выполнения работ во исполнение контракта подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, актами о приемке материалов, ответчиком не оспорен.
Выполненные работы приняты ответчиком, акты приема передачи в установленном законом порядке не оспорены в надлежащем порядке, кроме того произведена частичная оплата. Данными юридически значимыми действиями подтверждается, что волеизъявление ответчика направлено на получение результата выполненных истцом работ и дальнейшее их использование.
Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 272 881 079 рублей 88 копеек., стороны не оспаривают факт оплаты ответчиком суммы в размере 264 031 300,43 рублей, назначение платежа сторонами не оспаривается, в результате чего задолженность за выполненные работы составила 8 849 779 рублей 45 копеек.
Доказательств иного заявитель не представил.
Указанные акты выполненных работ ф. КС-2 не являются сделкой, а служат доказательством выполнения определенных работ.
Исследовав названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих (допустимых) доказательств по делу.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-4668/2010 по делу n А53-12260/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также