Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-4668/2010 по делу n А53-12260/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 15АП-4668/2010
Дело N А53-12260/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от КФХ "Винвер" в лице конкурсного управляющего Долгополой Т.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "ЗерноДонИнвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Виноградов В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.03.2010 г. по делу N А53-12260/2009
принятое судьей Е.В. Запорожко
по заявлению КФХ "Винвер" в лице конкурсного управляющего Долгополой Т.А.
о включении требования в сумме 321 401 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЗерноДонИнвест"
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "ЗерноДонИнвест" (далее также - должник) КФХ "Винвер" в лице конкурсного управляющего Долгополой Т.А. (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 321 401 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЗерноДонИнвест".
Оспариваемым судебным актом требование КФХ "Винвер" в сумме 321 401 руб. 94 коп. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ЗерноДонИнвест" в третью очередь.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗерноДонИнвест" в лице руководителя и учредителя Виноградова В.Н. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу КФХ "Винвер" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ООО "ЗерноДонИнвест" указывает, что с указанной суммой задолженности должника был согласен временный управляющий в рамках процедуры наблюдения.
В суд поступило ходатайство КУ Колесникова С.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В суд поступило ходатайство КУ Колесникова С.Ю. о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Так, КУ Колесников С.Ю. указал, что 01.07.2010 г. конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области сдано заявление об исключении требований К(Ф)Х "Винвер" из реестра требований кредиторов ООО "ЗерноДонИнвест" в размере 321 401,94 рублей по договору поставки от 04.08.2008 г. в связи с тем, что от кредитора поступил пакет документов о списании данной задолженности.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, так как не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе, кроме того, удовлетворение данного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Виноградов В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебная коллегия не может признать данный судебный акт законным, поскольку заявление кредитора об установлении требований рассмотрено в отсутствие представителя учредителя должника и должника. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника.
Должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.
В пункте 41 Постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника.
Таким образом, кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия как лица, участвующие в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны быть извещены о рассмотрении в судебном заседании вопроса об установлении требований кредитора.
Из материалов дела видно, что заявление кредитора об установлении требований рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие представителя учредителей (участников) должника и самого должника. Доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования кредитора в материалах дела отсутствуют.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении копии определения представителю учредителю должника и должнику, однако оно не содержит отметок лица, его получившего и работников почты (л.д. 36, 37) и не могут быть признаны надлежащим извещением.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Следовательно, апелляционный суд, установивший наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, отменяя определение от 26.03.2010, должен рассмотреть дело по существу по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением от 05.06.2008 г. по делу А53-8666/08 арбитражным судом принято к производству заявление о признании КФХ "Винвер" несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 года в отношении КФХ "Винвер" (должника) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Долгополая Т.А. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 года по делу А53-8666/08 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Долгополая Т.А.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области обратилась с заявлением о признании ООО "ЗерноДонИнвест" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.10.09. по делу А53-12260/09 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширшов И.Ю. Решением суда от 26.04.10 г. по делу А53-12260/09 ООО "ЗерноДонИнвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Колесников С.Ю.
Из материалов дела следует, 04.08.2008 г. между КФХ "Винвер" и ООО "ЗерноДонИнвест" заключен договор поставки б/н, на основании которого заявитель взял на себя обязательство поставить должнику продукцию.
В соответствии с п. 1.1 договора товар поставлен должнику и принят последним в объеме и сроки, установленные договором. В подтверждение получения поставленной продукции должником представлены товарные накладные и счета-фактуры N 38 от 09.08.2008 г., N 36 от 04.08.2008 г., товарно-транспортные накладные N 11, 12 от 09.08.2008 г., N 9, 10 от 04.08.2008 г.
Поставка товара не оспаривается сторонами.
Представитель учредителя должника, оспаривая требования конкурсного управляющего КФХ "Винвер" о включении в реестр требований кредиторов ссылается на произведенный сторонами зачет взаимных требований, в результате которого задолженность погашена.
В доказательство, в материалы дела представлен акт зачета взаиморасчетов N 3 от 15.12.08 г. (т. 1 л.д. 55), согласно которого снижается кредиторская задолженность по КФХ "Винвер" на сумму 1 109 322,32 руб. перед ООО "ЗерноДонИнвест" в счет погашения дебиторской задолженности ООО "ЗерноДонИнвест" по счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" 226 472,72 руб. (платежное поручение N 17 от 30.09.08 г.); 226 474,7 (платежное поручение N 22 от 30.10.08 г.), 12 760,9 руб. (счет N 4 от 30.10.08 г.), 280 000 руб. (счет N 5 от 07.10.08 г.), 113 114 руб. (платежное поручение N 001 от 24.11.08 г.); 250 500 руб. (счет N 23 от 11.12.08 г.). Снижается дебиторская задолженность по ООО "ЗерноДонИнвест" на сумму 1 109 322,32 руб. перед КФХ "Винвер" в счет погашения кредиторской задолженности КФХ "Винвер" по счету N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". 59 494,03 руб. (счет N 34 от 30.07.08 г.), 96 886,35 руб. (счет N 35 от 03.08.08 г.), 172 052,1 руб. (счет N 36 от 04.08.08 г.), 149 349,84 руб. (счет N 38 от 09.08.08 г.), 346 040 руб. (счет N 83 от 15.12.08 г.); 85 000 руб. (платежное поручение N 012 от 30.07.08 г.); 200 500 (платежное поручение N 013 от 04.08.08 г.).
Таким образом, поставка товара по товарным накладным N 38 от 09.08.2008 г. на 149349,84 руб. и N 36 от 04.08.2008 г. на 172052,1 руб. (на общую сумму 321 401 руб. 94 коп.) и зачет взаимных требований, на основании акта N 3 от 15.12.08 г., произведен в процедуре наблюдения отношении КФХ "Винвер", которая была введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2008 г. по делу А53-8666/08 и действовала до 23.12.08 г.
В момент поставки товара по товарным накладным N 38 от 09.08.2008 г. на 149349,84 руб. и N 36 от 04.08.2008 г. на 172052,1 руб. (на общую сумму 321 401 руб. 94 коп.) и зачета взаимных требований, на основании акта N 3 от 15.12.08 г. ООО "ЗерноДонИнвест" не находилось в процедурах банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
В материалах дела отсутствуют доказательства предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, поставка КФХ "Винвер" осуществлена в процедуре наблюдения, доказательств наличия у КФХ "Винвер" в наблюдении текущей задолженности, требований 1 и 2 очереди не представлено.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Судом установлено наличие текущей задолженности КФХ "Винвер" возникшей в процедуре наблюдения на сумму 1 109 322,32 руб. перед ООО "ЗерноДонИнвест" на момент совершения зачета взаимных требований.
Между ООО "ЗерноДонИнвест" и КФХ "Винвер" был заключен договор займа N 7 от 24.11.08 г., в соответствии с условиями которого, Займодавец ООО "ЗерноДонИнвест" передает в собственность Заемщика КФХ "Винвер" денежные средства в размере 113 114 руб. под 24% годовых, а Заемщик обязался возвратить данные денежные средства Займодавцу в срок, обусловленный договором. Согласно п. 2 данный договор заключен сторонами на срок с 24.11.08 г. по 31.12.08 г. с обязанием Заемщика возвратить Займодавцу долг не позднее 31.12.08 г. наличными средствами или путем перечисления на расчетный счет Займодавца либо иным способом (п. 4 договора). Денежные средства по договор займа N 7 от 24.11.08 г. в сумме 113 114 руб. перечислены
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-4602/2010 по делу n А53-29598/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также