Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-4477/2010 по делу n А53-28760/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в результате хищения товара, принадлежащего истцу и переданного ответчику на хранение по договору, штрафной неустойки и расходов по оплате экспертных услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 15АП-4477/2010
Дело N А53-28760/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.
при участии:
от истца: предприниматель Вартапетян Г.М. лично, паспорт; представитель Саркисов Ф.Э., по доверенности от 09.03.2010
от ответчика: представитель Самылов А.М., по доверенности от 10.01.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.03.2010 по делу N А53-28760/2009 (судья Пипник Т.Д.)
по иску индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича
к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН"
о взыскании убытков
установил:
индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 82354 рублей, возникших в результате хищения товара, принадлежащего истцу (диоксида титана), переданного ответчику на хранение по договору N 14/12 от 14.12.2004 г., штрафной неустойки в сумме 16470 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 8260 рублей и расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30 марта 2010 года исковые требования предпринимателя были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 77694 рубля убытков, 8975 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано.
Мотивируя решение, суд указал, что реальный ущерб в сумме 59500 руб. подтвержден первичными документами - накладными ООО "Центр оптимальных технологий", требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворено судом в части, а именно в первоначально заявленной сумме 17840 руб. Расходы истца в сумме 354 руб., уплаченные за хранение утраченного товара, суд признал обоснованными. Во взыскании 16470 руб. штрафной неустойки суд отказал, указав на невозможность начисления неустойки на убытки, а также недоказанность предусмотренного договором момента начала течения срока для возмещения убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 марта 2010 г. отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, надлежащих документов, подтверждающих передачу товара в соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также документов, подтверждающих принятие вещи на хранение в порядке ст. 888 ГК РФ, сохранной расписки, истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств, позволяющих конкретизировать товар, переданный на хранение, а также доказательств истребования товара от ответчика в порядке п. 2 ст. 889 ГК РФ, по которым можно определить дату возникновения обязательств ответчика по возврату товара, в том числе и для определения срока начисления убытков или иных штрафных санкций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о передаче дела в производство судьи
Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и замене в связи с этим председательствующего Корневой Н.И. на судью Величко М.Г. по причине болезни судьи Корневой Н.И.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2007 г. между предпринимателем Вартапетяном Г.М. и ООО "Орион" заключен договор складского хранения N 14/12, предметом которого явилось хранение обществом за плату товара - химического и иного сырья для лакокрасочной и пластмассовой промышленности в виде порошков, гранул, жидкостей.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что плата за хранение установлена в сумме 200,6 рублей с учетом НДС за тонну нетто груза и установили, что ставка оплаты включает в себя затраты хранителя, связанные с хранением, разгрузкой товара и погрузкой его на транспортное средство поклажедателя.
Дополнительным соглашением от 30.04.2008 г. стороны увеличили ставку платы за хранения до 354 рублей с учетом НДС за тонну нетто груза.
22.09.2008 г. сторонами составлен акт о хранении двуокиси титана согласно договору 14/12 от 14.12.2007 г., в котором указано на оказание услуг на сумму 54516 рублей в виде хранения 154 т товара.
Ответчиком выставлен счет-фактура от указанной даты N 8/4/0149 на сумму 54516 рублей и представлена расшифровка стоимости хранения, из которого следует, что плата начислена за хранение двуокиси титана марки CR-08 в количестве 73 тонн и марки CR-02 в количестве 81 тонны, то есть всего за хранение 154 тонн. По утверждению истца, с хранения не была возвращена одна тонна товара, по факту хищения которой возбуждено уголовное дело. Полагая эти обстоятельства нарушением обязательства со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском об убытках и неустойке.
Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность хранителя возвратить вещь. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Заявитель жалобы ссылается на недоказанность утраты им спорной тонны товара, а также на недоказанность помещения ее на хранение.
Ответчик отрицает подлинность и достоверность представленного в материалы дела отчета хранителя, полученного, по его сведениям, по электронной почте от ответчика. Согласно этому отчету не выдана с хранения 1 тонна товара, стоимость которой и заявлена ко взысканию как убытки.
В связи с тем, что ответчик отрицает подлинность отчета хранителя, суд первой инстанции проверил реальность указанных в нем операций на основании первичных документов, которые были предоставлены предпринимателем в суд и подтверждают отгрузку товаров, их прием на хранение ответчиком, и дальнейшую выдачу данного товара с хранения.
Отчет составлен за период с 15.01.2009 г. по 17.09.2009 г. Из него следует, что на дату 15.01.2009 г. совершена хозяйственная операция по выдаче с хранения 20 тонн товара и после этого остатков на складе не было. В связи с этим суд считает 15.01.2009 г. исходной датой для проверки движения товара по складу на основании первичных документов о поступлении товара на склад и выдаче его с хранения.
Отчет содержит данные о дате завоза и вывоза груза, номере ТТН, государственном номере автомобиля или номере вагона, в котором поступил груз и о количестве груза. В полном соответствии с отчетом хранителя истцом представлены товарные накладные, подтверждающие каждую хозяйственную операцию по передаче на хранение и выдаче с хранения.
Согласно отчету и первичным документам 15.01.2009 г. был вывезен весь хранившийся ранее товар, а в последующем в период с 20.01.2009 г. по 17.09.2009 г. было завезено 423 тонны и вывезено 422 тонны двуокиси титана марки CR-08, в качестве остатка на складе числится 1 тонна товара.
Поставка товара в указанном количестве подтверждена товарными накладными N ТАГ/0005 от 23.01.2009 г., N ТАГ/0011 от 2.02.2009 г., N ТАГ/0011а от 5.02.2009 г., N ТАГ/0056а от 23.04.2009 г., N ТАГ/0011 от 2.02.2009 г., N ТАГ/0062 от 4.05.2009 г., ТАГ/0068 от 21.05.2009 г., N ТАГ/0071 от 22.05.2009 г., ТАГ/0073 от 25.05.2009 г., ТАГ/0079 от 1.06.2009 г., ТАГ/0081б от 2.06.2009 г.
Отгрузка товара в указанном количестве подтверждена товарными накладными N 27/1-32 от 27.01.2009 г., 9/2-65 от 9.02.2009 г., 17/2-89 от 17.02.2009 г., 17/2-88 от 17.02.2009 г., 20/3-181 от 20.03.2009 г., 25/3-200 от 25.03.2009 г., 16/4-314 от 16.04.2009 г., 16/4-315 от 16.04.2009 г., 28/4-374 от 28.04.2009 г., 29/4-389 от 29.04.2009 г., 5/5-405 от 5.05.2009 г., 7/5-419 от 7.05.2009 г., 18/5-454 от 18.05.2009 г., 21/5-481 от 21.05.2009 г., 22/5-495 от 22.05.2009 г., 25/5-502 от 25.05.2009 г., 1/6-531 от 1.06.2009 г., 9/6-580 от 9.06.2009 г.
Товар вывозился непосредственно с базы, принадлежащей ответчику, и некоторые из отгрузок были опосредованы предоставлением ответчиком транспортных услуг, дополнительно оплаченных истцом, что подтверждено товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами ответчика.
Таким образом, суд основывал свои выводы не только на отчете хранителя, а на документах первичной отчетности (товарных накладных, счетах-фактурах, ТТН и т.д.).
Следовательно, довод ответчика о том, что судом был взят за основу позиции истца именно отчет хранителя, необоснован. Данный отчет был использован судом только лишь для систематизации документов первичной отчетности.
Как утверждает сам ответчик, решение суда было вынесено из
предоставленных истцом первичных документов, отраженных в отчете хранителя. При этом ни один из первичных документов предоставленных истцом в суд не был оспорен ответчиком.
Постановлением от 17 апреля 2009 года следователем СО-2 СУ при УВД по г. Таганрогу было возбуждено уголовное дело N 2009587639 по факту хищения с территории ООО "Орион" принадлежащего предпринимателю Вартапетяну Г.М. товара.
По факту хищения диоксида титана с территории ООО "Орион" были даны свидетельские показания директором ООО "Орион" Семеновым В.С. и его заместителем Хапсироковым В.Б.
Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, Семенов В.С. сообщил следующее.
14.12.2007 г. между ответчиком и предпринимателем Вартапетяном Г.М. заключен договор складского хранения, во исполнение которого московской организацией "Центр Оптимальных технологий", с которой общество также имеет договор, в собственность Вартапетяна Г.М. передан диоксид титана марки CR-08 и марки CR-02, сырье хранилось на складе ООО "Орион". На момент хищения Вартапетяну принадлежало 12 паллетов двуокиси титана марки CR-08 и 12 паллетов марки CR-02. 5.04.2009 г. с базы ООО "Орион" были похищены 1 паллет двуокиси титана марки CR-08, в котором находилось 40 мешков массой по 25 кг, что составляет 1 тонну и 1 паллет марки CR-02 - 40 мешков по 25 кг, что также составляет 1 тонну. Это имущество принадлежало Вартапетяну, так как иного имущества на базе не хранилось. 14.04.2009 г. Хапсироков В.Б. сообщил свидетелю о том, что Гриценко Олег признался в хищении двуокиси титана марки CR-02 в количестве 1 тонны и возвратил его на базу.
Допрошенный в качестве свидетеля Хапсироков Валерий Борисович, заместитель директора ООО "Орион", предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, сообщил следующее.
14.12.2007 г. между ООО "Орион" и предпринимателем Вартапетяном Г.М. заключен договор складского хранения, во исполнение которого московской организацией "Центр Оптимальных технологий", с которой общество также имеет договор, в собственность Вартапетяна Г.М. передан диоксид титана марки CR-08 и марки CR-02, сырье хранилось на складе ООО "Орион". На момент хищения Вартапетяну принадлежало 12 паллетов двуокиси титана марки CR-08 и 12 паллетов марки CR-02. 5.04.2009 г. с базы ООО "Орион" были похищены 1 паллет двуокиси титана марки CR-08, в котором находилось 40 мешков массой по 25 кг, что составляет 1 тонну и 1 паллет марки CR-02 - 40 мешков по 25 кг, что также составляет 1 тонну.
Это имущество принадлежало Вартапетяну, так как иного имущества на базе не хранилось.
14.04.2009 г. в личной беседе Гриценко Олег сообщил свидетелю о том, что похитил двуокись титана марки CR-02 в количестве 1 тонны и возвратил его на базу, хищение товара марки CR-08 отрицал, указав, что такой товар в действительности находился на базе.
Суд правомерно указал, что данные документы содержат сведения, полученные от уполномоченных должностных лиц ООО "Орион", осведомленных об обстоятельствах его хозяйственной деятельности и представляют собой письменное доказательство, отвечающее критериям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, факт передачи товара на хранение и утраты его хранителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе истребованными судом по ходатайству истца документами из материалов уголовного дела N 2009587639, возбужденного СО-2 СУ при УВД г. Таганрога по факту хищения товара со склада ООО "Орион".
Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен размер ответственности хранителя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-2737/2010 по делу n А53-25121/2009 По делу о признании недействительными (ничтожными) соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также