Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А32-4681/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4681/2008-65/95

04 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Ковалев В.Е., паспорт, доверенность б/н, от 10.10.2207 г.

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 71120 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 года по делу № А32-4681/2008-65/95

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «МИКОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»

о взыскании 55975,20 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «МИКОМ» (далее – ООО «СК «МИКОМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее – ООО «Росгосстрах-Юг») о взыскании 55975,20 руб.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 24.06.2008 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства размера убытков на основании заключения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росгосстрах-Юг» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  изменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд незаконно принял во внимание заключение эксперта, представленное ООО «СК «МИКОМ» и не дал оценки заключению, представленному ООО «Автоконсалтинг-Плюс».

Представитель ООО «Росгосстрах-Юг» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ООО «СК «МИКОМ» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Росгосстрах-Юг», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2007 г. на автодороге А 146 на 31 километре + 255 метров в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак С 787 ВТ 30, принадлежащему ООО «СК «МИКОМ».

Виновной в совершении ДТП признана гражданка Таравкова О.Н., управлявшая автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак Н 004 00 23, что подтверждается определением ОГИБДД ОВД по Северскому району Краснодарского края от 26 августа 2007г., в котором закреплено, что Таравкова О.Н. не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на стоящее транспортное средство и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2007 г. (л.д. 10-11).

Судом первой инстанции установлено, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» (страховой полис серии ААА № 0298360749).

На основании акта о страховом случае по причинению вреда имуществу № 7313 ООО «Росгосстрах-Юг» выплатило потерпевшему по платежному поручению № 30 от 18 сентября 2007г. страховое возмещение в размере 18 015,02 руб. (л.д. 9). При этом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак С 787 ВТ 30 составила 18 015,02 руб. согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 0000690 от 11 сентября 2007 г.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований ООО «СК «МИКОМ» представило документы, подтверждающие затраты, фактически понесенные потерпевшим на восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчик произвел  выплату страхового возмещения в размере 18 015,02 руб. по платежному поручению № 30 от 18 сентября 2007 г. в пределах суммы ущерба, рассчитанного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Истец с результатами проведенный экспертизы не согласился, и, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» обратился в ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» с целью проведения повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Заключением Краснодарского специализированного предприятия «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» от 05 октября 2007 г. установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак С 787 ВТ 30, составила 30 438,77 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа - 41 552,11 руб. Затраты потерпевшего на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб. подтверждены чеками № 701, №702 (л.д.12-17, 25).

Истец указал, на необоснованность ответчика в отказе возмещения всей суммы убытков, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Для реализации этих целей и принципов в статьях 7, 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено установление размера страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО «СК «МИКОМ» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах-Юг» не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

При этом подпунктом «а» пункта 60 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Факт причинения убытков и обстоятельства, при которых автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак С 787 ВТ 30, получил механические повреждения, общество по существу не оспаривает.

Заключение экспертизы, на которое ссылается ООО «СК «МИКОМ», основано на выводах эксперта, который непосредственно объект исследования осматривал, подтверждается актом осмотра транспортного средства 124/10 от 05.10.2007 г. (л.д. 14).

Оспаривая решение суда, ООО «Росгосстрах-Юг»  при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Суд отклоняет данное ходатайство как несостоятельное и необоснованное в виду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебные заседания ни разу  не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления. Данное ходатайство могло быть заявлено до вынесения решения суда при установлении всех фактических обстоятельств дела. Однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Кроме того, заявив ходатайство о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, ходатайство не поддержал, соответственно не представил доводов о необходимости ее назначения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что суд незаконно принял во внимание заключение эксперта, представленное ООО «СК «МИКОМ» и не дал оценки заключению, представленному ООО «Автоконсалтинг-Плюс».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Суд первой инстанции при взыскании 55975,20 руб. исходил из стоимости восстановительного ремонта, отраженного в отчете № 124/10  от 05.10.2007 г., приобщенного к материалам дела.

Заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс» ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, в материалах дела отсутствует.

Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 0000690 от 11 сентября 2007 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак С 787 ВТ 30 составила 18 015,02 руб. было представлено ответчиком только одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не было представлено в суд первой инстанции заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс», соответственно судом не была дана оценка относительно достоверности сведений содержащихся в двух заключениях, выполненных различными экспертными учреждениями.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленное заключение содержит ссылку в примечании согласно которой заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена при установлении возможных скрытых дефектов. Указано также, что  цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. Кроме того, указанное заключение не содержит оценки утраты товарной стоимости автотранспортного средства, таким образом, является неполным, и, соответственно, недостоверным.

Таким образом, ООО «Росгосстрах-Юг» свои обязательства по возмещению выплаченного страхового возмещения перед ООО «СК «МИКОМ» исполнило не в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, применив