Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-11915/2009 по делу n А53-14137/2009 По делу о признании незаключенным договора о предоставлении кредитной линии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 15АП-11915/2009
Дело N А53-14137/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Федоренко С.С. (паспорт), Шам С.Е., представитель по доверенности от 23.11.2009 г.
от ответчика: ОАО "ОТП Банк": Буртовой А.В., представитель по доверенности от 02.02.2010 г. N 176
от третьих лиц: Шевляков М.Н. (паспорт)
от конкурсного управляющего Алексеева П.П.: представитель не явился, извещен
от Шевляковой А.Н., Постниковой В.В., Постникова В.П., Шевлякова А.И., Клименко А.Н., Фощан А.В., Озерова М.В., Силантьева А.В., Гречишко С.Ф., представители не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсервис плюс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 октября 2009 г. по делу N А53-14137/2009
по иску ООО "Промсервис плюс"
к ответчику ЗАО "Донской народный банк"
о признании договора незаключенным
принятое в составе судьи Острянского А.Д.
установил:
ООО "Промсервис плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ЗАО "Донской народный банк" (далее - ответчик) о признании договора N 0105/30 о предоставлении кредитной линии (лимит задолженности) от 19.02.08 г. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 0105/30 о предоставлении кредитной линии (лимит задолженности) в виде признания недействительными договоров поручительства N 30/1 от 19.02.08 г., N 30/2 от 19.02.08 г., N 30/3 от 19.02.08 г., N 30/4 от 19.02.08 г., N 30/5 от 19.02.08 г., N 30/6 от 19.02.08 г., N 30/7 от 19.02.08 г., N 30/8 от 19.02.08 г., N 30/9 от 19.02.08 г., N 30/10 от 19.02.08 г., N 30/11 от 19.02.08 г., N 30/12 от 19.02.08 г., N 30/13 от 19.02.08 г., договоров залога автотранспорта N 1032/1 от 22.11.04 г. с учетом всех дополнительных соглашений, N 1032/2 от 22.11.04 г. с учетом всех дополнительных соглашений, N 1032/3 от 22.11.04 г. с учетом всех дополнительных соглашений, N 442 от 04.08.05 г. с учетом всех дополнительных соглашений, N 30/1 от 19.02.08 г., N 63/1 от 10.02.06 г. с учетом всех дополнительных соглашений, договора залога деревообрабатывающего оборудования N 300/4 от 26.03.04 г. с учетом всех дополнительных соглашений, N 524/2 от 31.08.06 г. с учетом всех дополнительных соглашений, N 524/3 от 31.08.06 г. с учетом всех дополнительных соглашений, N 73 от 05.03.07 г. с учетом всех дополнительных соглашений, договора залога строительных конструкций N 63/2 от 10.02.06 г. с учетом всех дополнительных соглашений, договора залога строительных материалов N 30/2 от 19.02.08 г., договора залога недвижимого имущества от 19.02.08 г. со всеми дополнительными соглашениями, договоров залога (последующего залога) недвижимого имущества от 19.02.08 г. со всеми дополнительными соглашениями.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика в связи с реорганизацией на ЗАО "Донской народный банк".
Решением суда от 22.10.09 г. в иске отказано.
ООО "Промсервис плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый, в котором удовлетворить исковые требования.
Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4, 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
В соответствии со статьей 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
По смыслу названной нормы в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции от 15 октября 2009 года (т. 2, л.д. 132), согласно которому судом после рассмотрения дела объявлено решение. В протоколе частично изложено содержание резолютивной части решения суда. Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2009.
Подписание судьей протокола судебного заседания не может расцениваться как подписание решения (его резолютивной части).
Резолютивная часть решения должна была быть изготовлена отдельно от протокола судебного заседания, подписана судьей и приобщена к делу.
В материалах дела имеется резолютивная часть решения, которая не подписана судьей.
С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела подписанной судьей резолютивной части решения является безусловным основанием для его отмены.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.
Из материалов дела следует, что 19.02.2008 г. между ООО "Промсервис плюс" и ООО "Донской народный банк" заключен договор N 0105/30 о предоставлении кредитной линии (лимит задолженности).
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору N 0105/30 о предоставлении кредитной линии (лимита задолженности) были заключены договоры поручительства: N 30/1 от 19 февраля 2008 г. с Шевляковым М.Н., N 30/2 от 19 февраля 2008 г. с Шевляковой М.С., N 30/3 от 19 февраля 2008 г. с Шевляковым А.Н., N 30/4 от 19 февраля 2008 г. с Гречишко С.Ф., N 30/5 от 19 февраля 2008 г. с Шевляковой А.И., N 30/6 от 19 февраля 2008 г. с Силантьевым А.В., N 30/7 от 19 февраля 2008 г. с Постниковой В.В., N 30/8 от 19 февраля 2008 г. с Клименко А.Н., N 30/9 от 19 февраля 2008 г. с Озеровой М.В., N 30/10 от 19 февраля 2008 г. с Фощан А.В., N 30/11 от 19 февраля 2008 г. с Онихимовской Е.Н., N 30/12 от 19 февраля 2008 г. с Постниковым В.П., N 30/13 от 19 февраля 2008 г. с ООО "Витэкс".
Договор N 0105/30 о предоставлении кредитной линии оспорен в арбитражный суд истцом, который просил применить последствия недействительности сделки.
Вместе с тем требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 0105/30 о предоставлении кредитной линии в виде признания недействительными договоров поручительства, договоров залога подлежали квалификации судом как самостоятельные, поскольку не могут расцениваться в виде последствий недействительности договора N 0105/30.
При таком положении апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шевлякова М.Н., Шевляковой М.С., Шевлякова А.Н., Гречишко С.Ф., Шевляковой А.И., Силантьева А.В., Постниковой В.В., Клименко А.Н., Озеровой М.В., Фощан А.В., Онихимовской Е.Н., Постникова В.П. в настоящем деле, поскольку принятое по делу решение может повлиять на их права и обязанности.
Суд апелляционной инстанции вынес определение от 24.02.10 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Произведена замена ЗАО "Донской народный банк" в порядке процессуального правопреемства на ОАО "ОТП Банк". Определением суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ИП Шевлякова М.Н. Алексеев П.П., Шевлякова М.Н., Шевлякову М.С., Шевлякова А.Н., Гречишко С.Ф., Шевлякову А.И., Силантьева А.В., Постникову В.В., Клименко А.Н., Озерову М.В., Фощан А.В., Онихимовскую Е.Н., Постникова В.П.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 22.10.2009 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по делу, просил признать договор N 0105/30 от 19.02.2008 г. о предоставлении кредитной линии (лимит задолженности) незаключенным, от остальных требований отказался. Уточнение и отказ от требований в части принят судебной коллегией. (определение суда от 29.03.10 г. т. 5 л.д. 121)
Рассмотрев исковые требования о признании договора N 0105/30 от 19.02.2008 г. о предоставлении кредитной линии (лимит задолженности) незаключенным, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 договора N 0105/30 от 19.02.2008 о предоставлении кредитной линии (лимит задолженности), определяющим его предмет, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с максимальной суммой задолженности в размере 24 000 000 руб. на срок два года - с 19.02.2008 по 19.02.2010.
Предоставление кредита производилось по письменным заявкам заемщика путем перечисления на открытый ссудный счет - 45207810001320800030; в материалы дела банком представлен сшив заявок заемщика на получение денежных средств.
При этом представитель банка пояснил, что две последние цифры в номере открытого ссудного счета должны соответствовать последним цифрам номера договора, что и имеет место.
Должнику выданы заемные средства.
В подтверждение исполнения договора банк представил платежные документы, в которых в качестве назначения платежа указан договор "N 01/0030 от 20.02.2008".
Общество, не оспаривая факта получения денежных средств, утверждает, что между сторонами имел место указанный в платежных документах договор от 20.02.08. Однако в материалы дела его не представил. Данных об исполнении сторонами какого-либо другого договора, кроме заявленного банком, также не представил. Банк утверждает, что договора от 20.02.2008 г. в отношениях между сторонами нет. В спорный период между ними был заключен только договор от 19.02.2008. Представил для обозрения в судебном заседании книгу учета кредитных договоров за 2007, 2008, 2009, в котором под номером 30 значится кредитный договор от 19.02.2008, номер по порядку совпадает с номером договора. Договора от 20.02.2008 книга не содержит. Пояснил также порядок присвоения номера договора и значение его составных частей: договор "N 0105/30": 01 - номер структурного подразделения, в данном случае головной офис банка; 05 - номер отдела, инициировавшего предоставление кредита; 30 - порядковый номер сделки.
Согласно правил, установленных Методическими рекомендациями Банка России, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. Выписки по ссудному счету N 45207810001320800030 отражают внутрибанковские операции, свидетельствующие о факте предоставления денежных средств клиенту и не подлежат передаче клиенту.
Документами, подтверждающими зачисление денежных средств на расчетный счет клиента согласно договора N 0105/30 от 19.02.2008 были платежные поручения, заполняемые банком, при этом во всех платежных поручениях указано неверно назначение платежа, возникновение которого банк объясняет технической ошибкой при введении реквизитов сделки в информационную программу банка.
Данная техническая ошибка сопровождала платежные документы в течение всего периода его исполнения.
При этом необходимо отметить, что данные документы являются односторонними документами банка, который самостоятельно осуществлял как предоставление денег по заявкам заемщика, так и их списание в соответствии с согласованным графиком.
Представитель банка пояснил, что в связи с выявлением названной ошибки в процессе рассмотрения требований, им были внесены соответствующие изменения в действующее программное обеспечение, что привело к автоматической корректировке по всем документам одновременно.
Кроме того, получение денежных средств именно в рамках договора N 0105/30 от 19.02.2008 подтверждается перепиской общества с банком, в которой имеются ссылки на договор N 0105/30 от 19.02.2008 (т. 4 л.д. 105 - 124, 138 - 143,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-11318/2009 по делу n А53-12615/2009 По делу о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств за аренду земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и процентов по ним.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также