Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А32-20073/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20073/2007-65/227

04 сентября 2008 г.                                                                           15АП-4430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Импэкс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2008 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу № А32-20073/2007-65/227

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Импэкс»

ответчик: открытое акционерное общество «Резерв-Магрос»

об обязании совершить определенные действия и взыскании 546 468,41 руб.

по встречному иску:

истец: открытое акционерное общество «Резерв-Магрос»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Импэкс»

о расторжении договора и взыскании 304 488,56 руб.

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Импэкс» (далее – истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Резерв-Магрос» (далее – ответчик, агент) об обязании возвратить весь незаконно удерживаемый на складе временного хранения товар – Фибран в количестве 812 упаковок, принадлежащий истцу, и взыскании 546 468,41 руб., в том числе 34 168,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 512 300 руб. - упущенная выгода.

ОАО «Резерв-Магрос» заявило встречный иск к ООО «МКМ-Импэкс» о расторжении договора №1984/07 от 23.04.2007 г. и взыскании за счет стоимости удерживаемого имущества 304 488,56 руб., в том числе 92 973,45 руб. - стоимость услуг по хранению, 25 199, 41 руб. - стоимость услуг железной дороги, 186 000 руб. - расходы по оплате штрафов за простой вагонов, 315,70 руб. - проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты услуг ж/д станции и хранение товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

По результатам рассмотрения дела:

По первоначальному иску:

Суд обязал ОАО «Резерв - Магрос» выдать со склада в пользу ООО «МКМ - Импэкс» принадлежащие последнему 812 упаковок листов из полимеров стирола «Фибран».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО «Резерв - Магрос» в пользу ООО «МКМ - Импэкс» взыскано 5 500 руб. возмещения судебных расходов.

ООО «МКМ - Импэкс» была возвращена часть государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №477 от 24.09.2007 г., в размере 5 710,32 руб.

По встречному иску:

С ООО «МКМ - Импэкс» в пользу ОАО «Резерв - Магрос» взыскано 118 404,01 руб., в том числе 92 973,45 руб. - стоимость услуг по хранению, 25 199,41 руб. - стоимость услуг железной дороги и 231,15 руб. - проценты, а также 2 935,18 руб. возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО «Резерв - Магрос» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 1 929,77 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что действия агента по удержанию товара, подлежащего передаче принципалу, не противоречат действующему законодательству. Агентом удерживается лишь часть товара, из стоимости которого возможно удовлетворение требований агента. Доказательств того, что принципалом фактически предпринимались действия для получения со склада агента остальной части товара, суду не представлено. Суд признал правомерными действия агента по удержанию части товара, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков. Мотивируя решения в части удовлетворения требования истца о возврате удержанного ответчиком товара, а также в части отказа в удовлетворении требования встречного иска о взыскании за счет стоимости удержанного имущества – стоимости услуг оказанных ответчиком, суд указал, что ему не представлены сведенья, с учетом которых следует определить порядок обращения взыскания на удержанное имущество, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить требование агента за счет иного имущества принципала, а спорный товар передать принципалу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Импэкс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции в части отказа от удовлетворения требований (по первоначальному иску) о возмещении убытков отменить.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней истец приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что истцом фактически не принимались действия для получения со склада ответчика товара, не основан на материалах дела;

-  вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком удерживалась только часть товара, является не обоснованным, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что ответчиком удерживался весь принадлежащий истцу товар;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика убытков, поскольку действия ответчика по удержанию товара являются неправомерными.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. ООО «МКМ-Импэкс» заявило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжаловано истцом только в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, то правильность принятого решения проверена апелляционной инстанцией с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Резерв-Магрос» (далее «агент») и ООО «МКМ-Импэкс» (далее «принципал») был заключен договор № 1984/07 от 23.04.2007 г. (т.1 л.д.8 - 11), по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но всегда за счет принципала, юридические и иные действия с целью приемки и отправки грузов, временного хранения и таможенного оформления товаров, ввозимых принципалом через таможенную границу РФ и поступающих под таможенным контролем железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес агента или принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, а также оплатить все согласованные расходы, возникшие у агента при исполнении договора.

В период с 28.04.2007 г. по 15.05.2007 г. на станцию Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги прибыли вагоны № 91832410, № 91889949, № 91896571, № 91870139, № 91812982 с грузом - листами из полимеров стирола «Фибран» в количестве 2205 упаковок, приобретенным принципалом у фирмы «Фибран Болгария» А.Д., Республика Болгария. Агентом произведено таможенное оформление, принятие, выгрузка и размещение прибывшего груза на складе агента в г. Краснодаре. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами № 1/07 от 27.02.2007 г. и № 11 от 30.06.2006 г. (т.2 л.д.12 - 17, 18 - 23), инвойсами (т.1 л.д.22, 25, 29, 30, 34, 37, 40), грузовыми таможенными декларациями (т.1 л.д. 19, 23, 26, 31, 35, 38), железнодорожными накладными (т.1 л.д. 98, 99,110,116, 117,118), ведомостями подачи и уборки вагонов № 54036, № 53015.

Часть товара в количестве 1393 упаковок по накладным № 20 от 03.05.2007 г. и № 27 от 15.05.2007 г. (т.1 л.д.41 - 44) по распоряжению принципала выдана агентом со склада, остальная часть в количестве 812 упаковок на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находилась на складе, что признавалось обеими сторонами спора.

На неоднократные обращения принципала о выдаче товара агент отвечал, что товара удерживается до уплаты принципалом в пользу агента возмещения расходов на оплату услуг железной дороги, штрафов, взысканных с агента за задержку вагонов, и оплату услуг по хранению товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения принципала и агента в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Одним из заявленных истцом (принципалом) требованием было требование о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 512 300 руб., отказ, в удовлетворении которого является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, размер упущенной выгоды рассчитан истцом расчетным путем (т.2 л.д. 109 – 110).

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены следующие документы: письмо Московской торгово-промышленной палаты от 07.02.2008 г. № 30-1/206 (т. 2 л.д. 73), договор поставки № 082 от 01.05.2007 г. с ООО «МС Строй», письмо № 178 от 17.09.2007 г. ООО «МС Строй», ответ ООО «МКМ-Импэкс» от 24.09.2007 г. (т. 2 л.д. 65 – 70).

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 512 300 руб. суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Суд первой инстанции признал действия агента (ответчика) по удержанию товара, подлежащего передаче принципалу, не противоречащими действующему законодательству. При этом указал, что агентом удерживается лишь часть товара, из стоимости которой возможно удовлетворение требований агента, а также то суду не представлены доказательства того, что принципалом фактически предпринимались действия для получения со склада агента остальной части товара. Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции признал действия агента по удержанию части товара правомерными и отказал в удовлетворении требования истца о возмещении за счет агента убытков.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком удерживалась только часть товара, является не обоснованным, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что ответчиком удерживался весь принадлежащий истцу товар, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 029 от 09.08.2007 г. истец просил ответчика сообщить по каким причинам товар, принадлежащий истцу, удерживается на складе ответчика (т.1 л.д. 13). В ответ письмом № 01-7-100 от 14.08.2007 г. ответчик сообщил, что им не удерживается весь товар, находящийся у него на ответственном хранении, а лишь часть, покрывающая задолженность за неоплаченные услуги (т. 1 л.д. 14 – 15).

Письмом исх. 032/07 от 28.08.2007 г. истец просил ответчика сообщить ему точную дату и время когда ООО «МКМ-Импэкс» может вывести весь имеющийся на складе ответчика товар.

В ответ письмом № 01-7-116 от 30.08.2007 г. указал период и время возможной выборки товара, дополнительно указав, что для получения товара истцу необходимо дополнительно оплатить выставленные счета.

Оценив указанные письма, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из указанной переписки сторон не следует прямой вывод о том, что ответчиком удерживается весь имеющийся на его складе товар истца. Поскольку в письме от 28.08.2007 г. истец просил ответчика сообщить ему дату и время возможной выборки всего имеющийся на складе ответчика товар, то логичным является указание в ответном письме ответчика от 30.08.2007 г. на то, что весь товар может быть выбран истцом после оплаты неоплаченных им счетов. При этом указанное письмо не отменяет собой письмо ответчика от 14.08.2007 г., в котором говорится о том, что ответчиком удерживается только часть товара. Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им принимались фактические действия для выборки товара со склада ответчика, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт удержания ответчиком всего имеющегося на его складе товара.

Кроме того, проверяя обоснованность произведенного истцом расчета упущенной выгоды Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден размер таких убытков в силу следующего.

Из смысла ст. 393 ГК РФ следует, что при взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, необходимо доказать: факт нарушения обязательства; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно: кредитор не содействовал