Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-10338/2009 по делу n А53-9528/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 15АП-10338/2009
Дело N А53-9528/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.
при участии:
от истца: представитель Скворцов А.В., доверенность от 01.02.2010;
от ответчика: представитель Плотников А.П., по доверенности от 24.06.2010; представитель Донченко А.В., по доверенности от 05.04.2010;
от третьего лица: представитель Донченко А.В., по доверенности от 26.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югпромспецмонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.08.2009 по делу N А53-9528/2009 (судья Шилова В.Д.)
по иску закрытого акционерного общества "Югпромспецмонтаж"
к ответчику ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа"
при участии третьего лица: Войсковой части 22220
о взыскании 82 874 руб. 99 коп.
установил:
ЗАО "Югпромспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 944 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 930 руб. 210698 руб. 18 коп. за период с 18.04.2008 по 05.05.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть 22220.
Решением от 11.08.2009 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности спорного договора, отсутствуют, истцом (подрядчиком) не соблюдено требование, установленное пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не представлено доказательств уведомления ответчика об увеличении стоимости работ, следовательно, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ в сумме, не согласованной сторонами. Поскольку предусмотренное увеличение суммы контракта на 10%, входит в уплаченную ответчиком сумму в размере 3123779 руб. 27 коп. и подтверждает исполнение им своих обязательств, вытекающих из договора, суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Югпромспецмонтаж", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2009 г. отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 72944 руб. основного долга, 9930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец отрицает факт подписания дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2007 г., которое было оформлено после выполнения работ по договору подряда N 85 от 05.06.2006 г. и утверждения сторонами актов приемки выполненных работ. Опровергая вывод суда о том, что заказчик не давал согласия на производство работ сверх согласованной стоимости, заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил потребительскую ценность и желание ФГУ "Управление СКВО" воспользоваться результатом этих работ. По мнению истца, договор подряда N 85 от 05.06.2006 г. мог быть заключен ответчиком только по результатам государственного заказа, однако, в материалах дела доказательства заключения указанного договора на торгах отсутствуют.
Определением суда от 23.04.2010 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 15.06.2010 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 05.07.2010.
В связи с болезнью судьи Корневой Н.И. дело передано в производство судье Пономаревой И.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена замена председательствующего судьи Корневой Н.И. на судью Пономареву И.В.
Кроме того, в составе судебной коллегии произведена замена судей Ереминой О.А. и Ехлаковой С.В. на судей Баранову Ю.И. и Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судей Ереминой О.А. и Ехлаковой С.В. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил производство по делу прекратить, пояснил, что последствия отказа от иска от иска истцу известны и понятны. Представитель не возражал против отнесения на истца понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов по судебной экспертизе в размере 20000 руб.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявления истца не возражали, просили его удовлетворить.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска от имени ЗАО "Югпромспецмонтаж" заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Расходы по оплате судебной экспертизы по смыслу статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ЗАО "Югпромспецмонтаж".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2009 по делу N А53-9528/2009 отменить.
Принять отказ ЗАО "Югпромспецмонтаж" от иска.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ЗАО "Югпромспецмонтаж" из федерального бюджета 3987 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ОАО "711 Военпроект" 20000 руб. за проведение судебной экспертизы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 n 15АП-7117/2010 по делу n А53-9560/2008 По требованию об отмене определения о завершении конкурсного производства, взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также