Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А53-7673/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7673/2008-С4-4

04 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Воронцовой Н.Н. (доверенность от 06.03.08г. № 202-П сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: представитель не явился (копия определения передана по факсу 02.09.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2008г. по делу № А53-7673/2008-С4-4

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове

к заинтересованному лицу Муниципальному учреждению культуры "Азовский городской парк культуры и отдыха"

о взыскании штрафа в размере 1005 рублей 40 копеек за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта на застрахованных лиц за 2006г.,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове (далее – УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения культуры "Азовский городской парк культуры и отдыха" (далее – учреждение) 1005 рублей 40 копеек штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год.

Решением суда от 01.07.08г. УПФР в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что УПФР пропущен установленный ст. 115 НК РФ пресекательный срок взыскание с учреждения в судебном порядке штрафа, а также нарушены установленные п.2 ст. 101, п.7 ст. 101.4 НК РФ существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, в ходе которой было выявлено допущенное учреждением нарушение, а именно: материалы проверки были рассмотрены руководителем УПФР в отсутствие представителя учреждения и при отсутствии доказательств надлежащего извещения учреждения о месте, дате и времени рассмотрения этих материалов. Доказательства такого надлежащего извещения суду первой инстанции представлены не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что пропущенный срок на взыскание с учреждения штрафа был пропущен по уважительным причинам и в силу этого подлежит восстановлению  на основании ст. 115 НК РФ в новой редакции. Причины пропуска срока на подачу заявления объясняются тем, что УПФР принимались меры к получению от учреждения необходимых сведений персучёта за 2006 год как до 01.03.07г.: в декабре главному бухгалтеру учреждения вручалось извещение о сроках предоставления сведений персучёта  и 28.02.07г. сотрудниками УПФР была проведена выездная проверка по юридическому адресу учреждения, в ходе которой было установлено, что учреждение по этому адресу не находится, о чём был составлен акт. Без предоставления обществом сведений персучёта УПФР не могло обратиться в суд за взысканием штрафа за непредставление этих сведений, так как сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы подлежащих уплате взносов. В связи с этим, УПФР получило возможность обратиться в суд за взысканием штрафа только после того, как учреждение 15.02.08г. предоставило эти сведения в УПФР.

УПФР также не согласно с выводом суда о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, указывая, что учреждение было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени её проведения: эта информация была указана в акте № 19 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании», направленном обществу 19.02.08г.. Согласно п. 4 ст. 101.4 НК РФ этот акт считается вручённым учреждению на шестой день с даты его отправки. Материалы проверки были рассмотрены 29.02.08г., То есть, общество было извещено о рассмотрении материалов проверки надлежащим образом. Акт № 19 был вручён обществу 05.03.08г. Общество возражений на этот акт не представило.

Учреждение отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ: копия определения, направленная по единственному известному суду адресу учреждения возвращена невручённой в связи с отсутствием адресата, 02.09.08г. копия определения была передана учреждению по факсу. Учреждение ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявило. Представитель УПФР не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя учреждения. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без участия представителя учреждения.

Представитель УПФР настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УПФР,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в УПФР в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

15.02.08г. учреждение предоставило УПФР сведения индивидуального персонифицированного учёта в отношении работавших у него застрахованных лиц, относящиеся к расчетному периоду 2006 год – Декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, Ведомость формы АДВ-11, Протокол к Ведомости формы АДВ-11 (л.д. 8, 9, 14).

19.02.07г. по данному факту сотрудником УПФР был составлен Акт № 19 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании», в котором был зафиксирован факт нарушения обществом сроков предоставления в УПФР сведений персучёта за 2006 год (л.д. 5). В акте было указано о назначении рассмотрения этого акта и материалов проверки на 29.02.08г. в УПФР.

21.03.08г. по результатам рассмотрения акта № 19, в отсутствие представителя учреждения, руководителем УПФР на основании ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» далее – закон № 27-ФЗ) было принято решение № 1 о привлечении учреждения к ответственности за нарушение ст. 17 закона № 27-ФЗ  в виде штрафа в размере 1005 рублей 40 копеек (л.д. 6).

21.03.08г. на основании указанного решения №1 от 21.03.08г. УПФР направило в адрес учреждения требование №2 от 21.03.08г. об уплате штрафа в срок до 10.04.08г. (л.д. 7).

Ввиду неисполнения учреждением указанного требования, УПФР обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 11 закона №27-ФЗ, ст. 6 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001г.  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - закон №167-ФЗ) учреждение, являясь страхователем, обязано один раз в год, но не позднее 1 марта представлять в УПФР сведения о каждом работающем у него лице, которые необходимы для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно абз. 3 ст. 17 закона №27-ФЗ за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в установленные сроки к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение нарушило вышеуказанные требования законов № 27-ФЗ и № 167-ФЗ, предоставив УПФР сведения персучёта за 206 год 19.02.08г., в то время, как обязано было предоставить их УПФР в срок до 01.03.07г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что УПФР был сделан правильный вывод о допущении обществом нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, зафиксированном в акте № 19 от 19.02.08г.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные действующим законодательством основания для взыскания с учреждения штрафа за данное нарушение в судебном порядке ввиду следующего.

Взыскание установленной ст. 17 закона № 27-ФЗ суммы штрафа за указанное нарушение производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку законами №27-ФЗ и №167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться положениями НК РФ при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из ст. 2 закона №167-ФЗ следует, что закон №27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законом №167-ФЗ.

Так, НК РФ установлен срок на обращение с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке, а именно: согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.ст. 46, 47 НК РФ, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных п.п. 1 - 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела, УПФР этот срок был пропущен, так как, исходя из того, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании штрафа за непредставление сведений персучёта на 2006 год начинает исчисляться с 01.03.07г., заявление должно было быть подано УПФР в суд в срок  до 01.09.07г., а подано 16.06.08г. (л.д. 24).

В связи с этим, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске УПФР срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафа в судебном порядке.

Вместе с тем, судом был сделан неправильный вывод о том, что этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - закон N 137-ФЗ) в ст. 115 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.07г.

В соответствии с этими изменениями, указанный срок на подачу заявления в суд, может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не поддерживает изложенных судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводов о пресекательном характере установленного ст. 115 НК РФ срока и об отсутствии в связи с этим оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении.

Рассмотрев приведённые УПФР основания пропуска указанного срока и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал эти основания пропуска названного срока уважительными: УПФР приняло меры к обеспечению соблюдения учреждением пенсионного законодательства, заблаговременно известив бухгалтера учреждения о сроках предоставления сведений персучёта (л.д. 43-44) и к получению от учреждения этих сведений в установленный срок, проведя 27.02.08. (в последний день срока для предоставления сведений) выездную проверку по юридическому адресу учреждения. Однако  эти мероприятия оказались безрезультатными по не зависящим от УПФР причинам:   учреждение отчётности к установленному сроку не представило и учреждение отсутствовало по юридическому адресу в период возникновения у него обязанности по предоставлению в УПФР сведений персучёта, о чём составлен акт выездной проверки от 27.02.08г. (л.д. 46).

Однако, в данном случае, допущенное судом первой инстанции неправильное применение ст. 115 НК РФ не повлекло за собою принятия неправильного решения в связи со следующим.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и при этом у суда отсутствует обязанность рассматривать заявленные требования по существу.

Однако, суд первой инстанции, сославшись на пропуск УПФР срока на обращение в суд, тем не менее, заявленные УПФР требования по существу рассмотрел и отказал во взыскании с учреждения штрафа также по второму самостоятельному основанию – ввиду нарушения УПФР установленных п.2 ст. 101, п.7 ст. 101.4 НК РФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в ходе которой было выявлено допущенное учреждением нарушение. Тем самым, рассмотрев заявленные требования по существу, оценив степень их правомерности, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный УПФР срок на подачу рассмотренного в рамках настоящего дела заявления. В связи с этим, неверный вывод суда первой инстанции о пресекательности установленного ст. 115 НК РФ срока, не нарушил прав УПФР и не лишил его права на обращение в суд: заявленное УПФР требование