Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А53-7673/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также было проверено на предмет его законности и обоснованности в полном объёме.

Повторно рассмотрев заявленное УПФР требование, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оно не подлежало удовлетворению также по материальным основаниям.

Так, тем же законом № 137-ФЗ также внесены изменения в ст. 101, 101.4 НК РФ, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ в редакции закона № 137-ФЗ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Корреспондирующее положение содержится в п.7 ст. 101.4 НК РФ (в редакции закона № 137-ФЗ), согласно которому акт о выявленном налоговом правонарушении рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ Кодекса (в редакции закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным (такая позиция также высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 12.02.08г. № 12566/07).

Таким образом, нарушение приведённых выше процедур, установленных п.2 ст. 101, п.7 ст. 101.4 НК РФ, в отношении извещения лица, в отношении которого составляется акт проверки (рассмотрение акта проверки в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, при отсутствии доказательств его извещения о месте, дате и времени рассмотрения этого акта), относится  к существенным нарушениям условий проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт проверки № 19 от 19.02.08г. был рассмотрен руководителем УПФР в отсутствие представителя учреждения и при отсутствии доказательств надлежащего извещения учреждения о месте, дате и времени его рассмотрения. Так, рассмотрение акта проверки, как указано в акте № 19, было назначено на 29.02.08г., а учреждение узнало о том, что 29.02.08г. руководителем УПФР будет рассматриваться данный акт, 05.03.08г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции № 135 (л.д. 10).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении УПФР учреждения о рассмотрении акта № 19 до 29.02.08г., УПФР суду не представило, ссылаясь на то, что указанное извещение № 135 и является тем самым доказательством надлежащего извещения учреждения о месте, дате и времени рассмотрения акта № 19.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанное уведомление в качестве доказательства соблюдения УПФР требований п.2 ст. 101 НК РФ, поскольку учреждение узнало о том, что в его отношении будет рассматриваться акт № 19 о выявлении допущенных им нарушений требований пенсионного законодательства, спустя 4 дня после назначенной УПФР даты этого рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанный на неправильном толковании нормы права довод УПФР о том, что при решении вопроса о надлежащем извещении учреждения о месте, дате и времени рассмотрения акта № 19 необходимо руководствоваться положением п. 4 ст. 101.4 НК РФ о дате вручения акта – это положение определяет исключительно правила определения даты вручения акта проверки и не распространяется на процедуру извещения лица о рассмотрении акта проверки, даже в том случае, если извещение о рассмотрении материалов проверки содержится в акте проверки.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении УПФР установленных п.2 ст. 101, п.7 ст. 101.4 НК РФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в отношении учреждения и отказ суда первой инстанции на этом основании в удовлетворении заявления УПФР о взыскании с учреждения установленного ст. 17 закона № 27-ФЗ штрафа.

Допущенное УПФР нарушение требований п.2 ст. 101 НК РФ при принятии решения о наложении на учреждение штрафа в силу п.14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для признания незаконным принятого по итогам указанной проверки решения, так как ввиду своего ненадлежащего извещения о рассмотрении материалов проверки, учреждение было фактически лишено возможности своевременно представить свои возражения по акту проверки и участвовать при рассмотрении материалов проверки в назначенную УПФР дату – 29.02.08г.

Следовательно, заявление УПФР о взыскании с учреждения штрафа не подлежало удовлетворению вне зависимости от того, нарушило УПФР срок на взыскание с учреждения штрафа в судебном порядке, или нет, имеются ли основания для восстановления этого срока на основании ст. 115 НК РФ (в редакции закона № 137-ФЗ), или не имеются.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, которым УПФР отказано в удовлетворении заявления о взыскании с учреждения штрафных санкций и для удовлетворения апелляционной жалобы УПФР, в которой УПФР просит отменить решении суда первой инстанции и взыскать с учреждения заявленный штраф.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.07г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение пенсионных органов от возмещения судебных расходов. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает пенсионный фонд, осуществляется за счет средств последнего путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание правомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных УПФР требований, отказ УПФР в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе взыскиваются в доход федерального бюджета с УПФР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по заявлению и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова