Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А32-22578/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в 13 403 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил требование о выплате  стоимости имущественного пая матери Клименко Л. Г. - Клименко Л. А.

Как следует из материалов дела, при реорганизации колхоза «Путь Ильича» в ТОО «Предгорье Кавказа» Клименко Л. А. не была включена в состав участников  товарищества (л. д. 30-31 том 2). Согласно договору от 29.09.1993, заключенному Клименко Л. А. с товариществом, она предоставила свой имущественный пай в сумме 6 050 руб. и земельный пай площадью 3,83 га товариществу сроком на 1 год (л. д. 36 том 2). В 1994 году товарищество выплатило Клименко Л. А. 9 583 руб. и 9 050 руб. (л. д. 66-67 том 1). Товариществом были исполнены обязательства перед Клименко Л. А., основанные на обязательственных отношениях, не связанных с участием в товариществе. Клименко Л. Г. также представила доказательства, что Клименко Л. А. являлась членом кооператива. В представленном в материалы дела списке  участников ПСК «Предгорье Кавказа», составленном при реорганизации товарищества, Клименко Л. А. не значится (л. д. 65-75 том 2).

Доводы заявителя жалобы и его представителя, что суд первой инстанции вынес решение на основании копий кредитного договора и гарантийного письма к договору, подлинники которых судом не исследовались, опровергается материалами дела. Имеющиеся в деле документы были заверены представителем общества. Судом апелляционной инстанции копии представленных в материалы дела документов повторно сверены с оригиналами (протокол судебного заседания от 07.08.2008).

При отказе в удовлетворении требования о возмещении морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего толкования норма гражданского законодательства, предусматривающих защиту нематериальных благ лица в виде компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Кодекса: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом. Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда в связи с ограничением прав Клименко Л. Г. при ее исключении из членов кооператива отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий незаконным увольнением и распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию суд находит несостоятельными.

Клименко Л. Г. не представлены доказательства в подтверждение незаконного увольнения и распространения обществом недостоверных сведений о ней. Ходатайство общества об истребовании доказательств от 29.01.2008 (л. д. 64-65 том 1), справка от 13.12.2007 № 514 и акт от 05.08.2007 (л. д. 72-73 том 1) не содержат утверждений об утере Клименко Л. Г. архивных документов. В указанных документах содержится лишь информация о факте несохранности части архивных документов без указания конкретного лица, виновного в утере документов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение суда соответствует нормам материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относит на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Клименко Л. Г. заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины и уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. Суд апелляционной инстанции находит ходатайство об уменьшении государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежащим удовлетворению, исходя из имущественного положения заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008 года по делу № А32-22578/2007-32/484 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Людмилы Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Г. Авдонина

СудьиЮ.И. Баранова

М.В. Ильина