Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А53-8538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8538/2008-С4-7

04 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей (до перерыва), помощником судьи Гермашевым А.Н. (после перерыва)

при участии:

от ООО «МСО «Панацея» - Звонкова В.Б., удостоверение  адвоката № 0130 дата выдачи 12 ноября 2002 года, доверенность от 20 июня 2008 года № 25, Пешкова А.М., паспорт, доверенность от 25 июня 2008 года № 12

от прокуратуры города Батайска Ростовской области - Шетова А.Ш., , старшего прокурора отдела прокуратуры области, удостоверение № 168643м, действительно до 31 января 2011 года, выдано прокурором Ростовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинское страховое общество "Панацея"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2008 года по делу № А53-8538/2008-С4-7

по заявлению прокуратуры города Батайска Ростовской области

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью медицинское страховое общество "Панацея"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Липатовой В. И.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г.Батайска Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью медицинского страхового общества «Панацея» по части 3 статьи 14.1 Кодекса с применением штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда. Заявление мотивировано тем, что Батайским филиалом ООО МСО «Панацея»    заключаются договора добровольного медицинского страхования с гражданами, обращающимися в поликлинику №5 МУЗ ЦГБ г.Батайска по вопросу оказания медицинской помощи, после чего оказывается помощь; договора длительного срока действия не заключаются; при таких обстоятельствах страховой случай не имеет обязательных признаков вероятности и случайности, а заключение договоров страхования обусловлено обращением граждан в лечебно-профилактические учреждения в целях получения медицинских услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2008 года требование прокурора удовлетворено, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом о том, что страховой случай не обладает признаками вероятности и случайности – полис добровольного страхования распространяет свое действие не только на случай, по поводу которого гражданин обратился в лечебное учреждение, но и на все последующие расходы этого гражданина по поводу возможных последующих заболеваний. Решение суда представляет опасность для страховой системы, поскольку исключает возможность заболевшего лица, не успевшего застраховаться,  обратиться за лечением; исключает оказание медицинской помощи хроническим больным, так как их случаи тоже не будут обладать признаками вероятности и случайности. Общество указывает на неучет прокуратурой и судом того обстоятельства, что полис ДМС выдается на случаи, не входящие в программу обязательного медицинского страхования. Избежать административной ответственности по смыслу оспариваемых актов означало отказать в заключении договора добровольного страхования только потому, что имеются основания полагать, что граждане больны.  Никаких вредных последствий действия общества не причинили, наоборот, всем гражданам оплачены все услуги, оказанные лечебно-профилактическим учреждением независимо от размера страхового взноса.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Ростовской области настаивает на том, что страховой случай не обладал признаками вероятности и случайности, поскольку договоры страхования заключались уже при наступлении страхового случая, в связи с чем выводы суда считает законными и обоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям; представитель прокуратуры огласил отзыв.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество имеет лицензию С №0173 61 от 25 января 2007 года на осуществление страхования, в том числе и на добровольное медицинское страхование.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной 15 мая 2008 года прокуратурой г.Батайска совместно с ОБЭП ОВД г.Батайска прокурором города Батайска 21 мая 2008 года было возбуждено дело об административном правонарушении по факту заключения Батайским филиалом ООО МСО «Панацея» договоров добровольного медицинского страхования с гражданами, обращающимся в поликлинику №5 МУЗ ЦГБ г.Батайска в нарушение требований действующего законодательства в части вероятности и случайности наступления страхового случая, а также правил добровольного медицинского страхования, в связи с чем прокурор г.Батайска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – Кодекс).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции, суд счел установленным событие правонарушения, доказанной вину общества в его совершении, в связи с чем удовлетворил требование прокурора.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Те же положения содержатся в Федеральном законе от 28 июня 1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании», согласно статье 2 которого страховыми медицинскими организациями выступают юридические лица, осуществляющие медицинское страхование и имеющие государственное разрешение (лицензию) на право заниматься медицинским страхованием.

Соответственно, соблюдение лицензионных требований прежде всего означает соблюдение норм указанных выше законов.

Согласно статьи 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные в том числе с   оказанием им медицинских услуг (медицинское страхование).

В соответствии со статьей 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.  Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Закона «О медицинском страховании» цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия. Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.

Согласно статьи 3 указанного закона объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

Согласно статьи 15 данного закона страховая медицинская организация обязана осуществлять деятельность по обязательному медицинскому страхованию на некоммерческой основе.

Как указала в объяснениях от 15.05.2008 года., данных сотруднику прокуратуры директор Батайского филиала МСО «Панацея» Дягилева А.Х.  (л.д.48) «порядок добровольного медицинского страхования МСО «Панацея» г.Батайска следующий: при обращении гражданина в поликлинику №5 МУЗ «ЦГБ» г.Батайска по вопросу оказания медицинской помощи (наступившего заболевания), не подпадающего под систему ОМС, сотрудником страховой организации предоставляется бланк заявления о заключении договора добровольного медицинского страхования, оформляется договор с ООО МСО «Панацея» об оказании медицинской помощи указываемым пациентом  специалистом, после чего гражданин получает медицинскую помощь в течение срока  договора до мая 2008 года 1 месяц, после 2 месяца пациент имеет право обратиться за получением медицинской помощи по данной программе в поликлинику № 5 и другие ЛПУ, перечисленные в договоре». Также директор филиала указала, что Батайским филиалом ООО МСО «Панацея» договора длительного срока действия не заключаются, такие договора оформляет центральный офис МСО «Панацея».

Бухгалтер филиала Литовченко М.В. в объяснениях от 15.05.2008 года дала аналогичные объяснения относительно порядка заключения договоров и указала, что оформляется договор добровольного медицинского страхования, носящий разовый характер (л.д. 49).

Менеджер ООО МСО «Панацея» г.Батайск Семчикова Т.А. объяснила, что в ее функциональные обязанности входит оформление договоров добровольного медицинского страхования, они носят разовый характер, т.е. заключаются по факту обращения гражданина в МСО «Панацея» г.Батайска за необходимой ему медицинской помощью, которая оказывается непосредственно после заключения договора (объяснения от той же даты, л.д.50).

Регистратор полклиники №5 МУЗ «ЦГБ» г.Батайска Кривцова Н.Ю. пояснила, что в ее функциональные обязанности входит регистрация граждан, обратившихся за медицинской помощью. В мае 2008 года, согласно имеющегося договора между МУЗ «ЦГБ» г.Батайска и ООО МСО «Панацея» г.Батайска ею оформлялись договора добровольного медицинского страхования граждан, обратившихся за оказанием медицинской помощью в поликлинику. С начала мая 2008 года в соответствии с распоряжением главного врача больницы ею предлагался к оформлению гражданам договор оказания платных услуг. Однако граждане отказывались от заключения договора платных медицинских услуг, после чего оформлялся договор добровольного медицинского страхования. По указанному договору гражданин получал медицинскую помощь по факту обращения, т.е. в тот же день (объяснения от 15.05.2008 года, л.д.51).

19 мая 2008 года сотрудниками милиции получены объяснения от гражданина Кривошеева Г.Н., который пояснил, что обращался 12 мая 2008 года к окулисту поликлиники №5 Камышановой,  о бесплатной медицинской помощи никто не разъяснял, за указанную медицинскую услугу оплатил в кассу около 600 рублей (л.д.52), аналогичные объяснения получены 20.05.2008 года от граждан Шатерниковой И.А., Федоровой Я.А.,  Челомбитько С.А., (л.д. 53-55).  

Из указанных материалов следует, что получение медицинской помощи гражданами происходило после обращения в регистратуру поликлиники, заключения договора добровольного медицинского страхования; страховой взнос гражданами уплачивался сразу; медицинским учреждением указанный порядок предлагался гражданам как альтернатива платным услугам, гражданами расценивался  также как предварительная оплата услуги медицинского учреждения, но не как договор страхования, дающий возможность неоднократного обращения в медицинское учреждение, носил краткосрочный характер.

Таким образом, обществом в нарушение указанных норм заключались договора добровольного страхования после наступления страхового случая – заболевания, послужившего основанием обращения граждан в медицинское учреждение. Следовательно, отсутствовало обязательное, необходимое условие возникновения страхового правоотношения – вероятность и случайность наступления страхового случая, соответственно, отсутствовал страховой риск, а сложившиеся отношения между гражданином, обратившимся в медицинское учреждение, и страховой компанией носили характер заключения договора на оказание платных услуг, фактическим исполнителем которых являлось медицинское учреждение.

При таких обстоятельствах  следует признать, что со стороны общества имело место нарушение нормы статьи 9 Федерального