Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 n 15АП-5897/2010 по делу n А32-47305/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 15АП-5897/2010
Дело N А32-47305/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 52410);
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 52411);
от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 52412),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации г. Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 марта 2010 г. по делу N А32-47305/2009
по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Анапа
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арго"
при участии третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени,
принятое судьей Мазуровой Н.С.
установил:
Управление имущественных отношений Администрации г. Анапа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 29.12.2005 г. N 3700002724 в размере 86960 руб. 53 коп. за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2009 г., пени в размере 8884 руб. 88 коп. за период с 10.11.2008 г. по 22.08.2009 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком, что привело к задолженности, о взыскании которой Управление обратилось с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьего без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением суда от 24 марта 2010 года в иске Управлению отказано. Решение мотивировано следующим. Договор аренды земельного участка от 29.12.2005 г. N 3700002724 является ничтожным, поскольку комитет не имел права на передачу в аренду земельного участка федеральной собственности. Такое право возникло у муниципального образования только с принятием ФЗ N 244 от 03.12.2008 г. с 20.12.2008 г. суд указал, что орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г.-к. Анапа вправе взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком с 20.12.2008 г.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.12.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г-к Анапа (арендодатель) и ООО "Арго" (арендатор)был заключен договор аренды земельного участка N 3700002724 площадью 10000 кв. м кадастровый номер 23:37:01 001:0118,расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Смолянка, 76 для размещения производственной базы(изготовление стройматериалов, строительных изделий и конструкций).
Согласно пункту 7.2 договора аренды, срок аренды установлен до 04.08.2030 года. Договор аренды зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о 26.04.2006 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.10.2006 г.
По акту приема передачи от 04.05.2005 КУМИ г. Анапы передал обществу земельный участок во исполнение договора аренды N 3700002724.
Управление имущественных отношений г. Анапы ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, обратилась с иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2009 г. в размере 86960 руб. и пени 8884 руб. 88 коп. за период с 10.11.2008 г. по 22.08.2009 г.
Судом первой инстанции исследован вопрос о правомерности требований за заявленный период, вывод суда о недействительности в силу ничтожности договора аренды от 29.12.2005 N 3700002724 и возникновении у истца права требования за пользование земельным участком только с 20.12.2008 г. является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, является курортом.
Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями.
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, предоставлен статус федерального курортного региона. Внешний контур округа санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").
В силу части 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.
В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.
В апелляционной жалобе Управление сослалось на то обстоятельство, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, а не к землям особо охраняемых природных территорий, считает, что один и тот же земельный участок не может быть отнесен разным категориям.
Указание в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 10 001:0118 площадью 10000 кв. м, расположенного в г. Анапа, ул. Смолянка, 76, категории земель "земли поселений" не означает, что на указанный земельный участок не распространяется режим земель особо охраняемой природной территории - курорта федерального значения, поскольку согласно части 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.
При этом в соответствии с частью 10 статьи 85 указанного Кодекса земельные участки в пределах границ населенных пунктов, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Статьи 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируют правовой режим земель особо охраняемых территорий.
Таким образом, факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка в границах округа санитарной зоны охраны курорта несостоятелен.
Как следует из карты г-к Анапа, земельный участок, предоставленный обществу, расположен в городе курорте Анапа, ул. Смолянка, 76, входит в муниципальное образование Анапы. При этом территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа являются особо охраняемой природной территорией, имеющей федеральное значение.
Следовательно, предоставленный Администрацией г.-к. Анапа в аренду ООО "Арго" спорный земельный участок относился (до принятия Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ) к федеральной собственности и находился в ведении федеральных органов государственной власти. На момент заключения договора аренды КУМИ г.-к. Анапа не был наделен собственником федерального имущества правом заключения договоров аренды от имени собственника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к городу Анапе не могут быть применены положения относительно земель федеральных курортов, необоснованны. Анапа имеет статус курорта на протяжении длительного времени, что подтверждается высшими органами государственной власти Российской Федерации (Постановление Совета Министров РСФСР от 16 августа 1963 года N 1012 (в редакции Постановления от 8 августа 1975 года N 461) "О курортном сборе с граждан, неорганизованно приезжающих на отдых в курортные местности".
Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года N 45 утверждены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа Краснодарского края".
Довод апелляционной жалобы о невыносе границ курорта на местность означает лишь недолжное исполнение своих обязанностей должностными лицами, но не отменяет и не ограничивает статуса курорта. Администрация города-курорта Анапа не привела убедительных доказательств того, что спорный земельный участок, расположенный в центре города Анапа, в непосредственной близости от моря, находится вне границ зон санитарно-курортной охраны, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года N 461. То обстоятельство, что во исполнение пункта 8 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1426, до настоящего времени не утверждены новые границы и режим округов санитарной охраны, в силу принципа непрерывности правового регулирования не означает утраты действия Постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года, которое продолжает действовать до принятия нового положения.
Довод апелляционной жалобы о праве Администрации муниципального образования распорядиться земельным участком со ссылкой на полномочия органов местного самоуправления, по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, подлежит отклонению, поскольку не учитывает специфику правового регулирования земельных отношений в федеральных курортных регионах. Законодательством установлены иные правила применительно к землям курортов, а поэтому суд первой инстанции правильно применил специальную норму.
Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Отсутствие регистрации конкретного земельного участка в кадастре в качестве земельного участка особо охраняемой территории не влияет на его статус, поскольку данные кадастра носят учетный, а не правоустанавливающий характер.
Таким образом, доводы Управления об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к землям федеральной собственности, основаны не неправильном толковании норм материального права.
Ссылка Управления на преюдициальную силу решения Анапского городского суда от 20 августа 2008 года подлежит отклонению.
Положение части 3 статьи 69 АПК РФ касается только вопросов освобождения от доказывания фактов, но не правовых оценок и выводов суда общей юрисдикции (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 13988/06, Определении ВАС РФ от 18 октября 2007 года N 7703/07). Правовая оценка судом общей юрисдикции действий (бездействия) лица - Администрации города Анапы не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, с иным субъектных составом лиц, участвующих в деле.
Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ подтверждает вывод арбитражного суда об отсутствии права у муниципального образования распоряжаться неразграниченными земельными участками
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 n 15АП-5895/2010 по делу n А32-55162/2009 По делу об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности и перехода права.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также